Дело № 2-3985\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р. Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ю.О. Садия к ООО «Страховая компания «Тирус» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Ю.О. Садий обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Тирус», в обосновании иска указывая, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... 116 RUS и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... 116 RUS под управлением водителя А.А. Туктарова. Виновным в ДТП был признан А.А. Туктаров. При его обращении к страховщику виновного лица – ООО «Страховая компания «Тирус», ответчик отказался проводить осмотр транспортного средства по тем основаниям, что в справке о ДТП указано о необходимости автотехнической экспертизы. Истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщика- ИП специалсит с уведомлением ответчика, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 55986,57 руб., за проведение данной оценки он уплатил 2850 руб. Ответчиком страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Тирус» страховое возмещение в размере 55986,57 руб., неустойку в сумме 3284 руб., телеграфные расходы в размере 205,8 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик- ООО «Страховая компания «Тирус», представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела должным образом извещен.

Третье лицо А.А. Туктаров, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.11.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля истца «...» государственный регистрационный знак ... 116 RUS и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... 116 RUS, под управлением водителя А.А. Туктарова, в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП А.А. Туктаров привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца автомашины «...» застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Страховая компания «Тирус». При обращении истца к указанному страховщику, ответчик отказался проводить осмотр поврежденного транспортного средства по тем основаниям, что в справке о ДТП указано о необходимости автотехнической экспертизы.

Истец самостоятельно обратился к услугам независимого оценщика- ИП специалсит, согласно заключению № 224 от 05.12.2011 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 55986,57 руб., за проведение оценки истцом было уплачено 2850 руб.

Об осмотре поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой заблаговременно, но не явился. Истец понес расходы по отправке телеграммы в размере 205,80 руб.

Согласно пояснениям истца, ответчик письмом от 19.12.2011 г. уведомил о приостановлении выплаты страхового возмещения до поступления ответа на запрос из УГИБДД МВД по РТ. Однако до настоящего времени страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено, мотивированного отказа также не направлено.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имеет место страховой случай, влекущий обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иному, суд считает, что предусмотренных законом оснований, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено результатов альтернативной оценки, суд считает возможным принять результаты оценки, произведенной по инициативе истца, и взыскать с ответчика ООО «СК «Тирус» в пользу истца страховое возмещение в сумме 55986,57 руб.

Также с ООО «СК «Тирус» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 2850 руб., поскольку они являются документально подтвержденными убытками, непосредственно связанными со страховым случаем.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения законодательно обоснованы и подлежит удовлетворению. При этом, поскольку ответчиком не представлено иного расчета, суд считает возможным принять расчет истца, проверив его математическим способом. Оценив обстоятельства дела, в частности объем обязательств страховщика по выплате страхового возмещения и последствий в виду их нарушения, руководствуясь приведенными положениями Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 3284 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя и взыскать по данному требования 5000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб.

Требование истца о взыскании суммы расходов на оформление доверенности в размере 700 руб. подлежит отклонению, так как доверенность является документом универсальной формы, рассчитанным на длительное и многократное использование, и суду представлена его ксерокопия.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ООО «Страховая компания «Тирус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2063,62 руб. и телеграфные расходы в размере 205,80 руб.

Суд считает необходимым обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат Ю.О. Садию излишне уплаченную пошлину в доход государства в размере 37, 18 руб. по квитанции от 06 марта 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Тирус» в пользу Ю.О. Садия страховое возмещение в размере 55986, 57 руб., неустойку в размере 3284 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 850 руб., телеграфные расходы в размере 205, 80 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2063, 62 руб.

С.Ю. Олеговичу отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб., расходов по оформлении доверенности в размере 700 руб.

Обязать МРИ ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат Ю.О. Садию излишне уплаченную пошлину в доход государства в размере 37, 18 руб. по квитанции от 06 марта 2012 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: