...

Дело № 2-3782\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Л.Р. Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н.С. Гисматова к ООО «Страховая компания «Капитал – Резерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Н.С. Гисматов обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Капитал - Резерв» (далее ООО СК «Капитал-Резерв»), в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... RUS, застрахованного им по договору добровольного страхования по полису «КАСКО» в ООО СК «Капитал - Резерв». Выгодоприобретателем по договору является АКБ «БТА – Казань». ... в 22 ч 20 мин. в ... произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Однако на данный момент ответчиком страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не получено. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику ООО «Авант Групп», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 155313 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 155 313 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины и оформление доверенности в размере 900 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указывая, что во избежание назначения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца 138 317 руб. – страховое возмещение, расходы по уплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 900 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4016,34 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - ОАО «АКБ «БТА – Казань»», в суд представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела должным образом извещен.

Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Н.С. Гисматову принадлежит автомобиль «...» государственный регистрационный номер ... 116 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

Автомобиль застрахован собственником по договору добровольного страхования по страховому риску «Ущерб» в ООО СК «Капитал - Резерв», страховая сумма по договору составляет 450 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «БТА – Казань».

В период действия договора страхования в ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» под управлением собственника-истца, и мотоциклом «Джизовей».

Виновником ДТП постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 декабря 2011 г. признан Н.С. Гисматов - истец по данному делу, который 26.06.2011 г. в 22.20 час. в ... в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при совершении левого поворота, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с мотоциклом «Джизовей».

Из справки ДТП от 26.06.2011 г. следует, что в результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Так, автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь с ручкой и стекло, левое заднее крыло сверху рядом с крышей, левый капот, левая боковая подушка, диск заднего левого колеса.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив требуемые документы. Однако ответчиком страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа не получено.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Авант Групп», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... 116 RUS составляет 155 313 руб. без учета износа. За составление отчета истец уплатил 2 500 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указывая, что в отчете, представленном истцом, и отчете, представленном страховой компании, имеются расхождения по стоимости нормо-часа и по стоимости запасных частей.

Представитель уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138317 руб., чтобы не назначать экспертизу, поскольку это затянет время.

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку истец уменьшил сумму иска на 17000 руб. Кроме того, в отчете, представленном истцом,

стоимость нормо-часа работ по ремонту и окраске, а также стоимости запасных частей и вспомогательных материалов указаны по расценке фирменного сервисного центра, в котором автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Суд считает требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства по полису «КАСКО» в ООО СК «Капитал - Резерв», страховая сумма сторонами определена в сумме 450000 руб., страховая премия истцом уплачено полостью. Материалами дела подтверждается, что произошел страховой случай, ответчиком указанный факт не оспаривается и влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доводов в обоснование уклонения от исполнения обязательств по договору страхования ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 137317 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 500 руб., поскольку данные расходы являются убытками непосредственно связанными со страховым событием и документально подтверждены.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных приделах в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 4016, 34 руб. пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб., поскольку доверенность является документом многоразового использования, подлинник доверенности суде не представлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Капитал-Резерв» в пользу Н.С. Гисматова страховое возмещение в размере 138317 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4016, 34 руб.

Н.С. Гисматову отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Капитал – Резерв» расходов по оформлению доверенности в размере 900 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

....

Судья: Р.К. Багавова