2-478/2012

Дело №2-478\2012.

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

14 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием:

секретаря – Л.М. Хуснетдиновой,

В.А.... – истца и его представителя – И.А....,

общество с ограниченной ответственностью «...» - ответчик, своего представителя в суд не направило,

Ад.А. ... Ар.А...., и ооо «Страховая компания «...», как третьи лица, в суд не направили своих представителей,

рассмотрев в помещении суда в зале №407 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании ... коп. – суммы страхового возмещения, ... руб. 00 коп. – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и 1... коп. – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, поддержанными в судебном заседании, к обществу с ограниченной ответственностью «... (далее – страховая компания ГРС), в их обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... 2011 г. автомобиль модели ВАЗ, государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ВАЗ), принадлежащий истцу, был поврежден другим автомобилем – автомобилем модели ..., государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль ТОЙОТА). Автомобиль ТОЙОТА принадлежит А. А., автомобилем автомобиль А. А. управлял водитель А. А., который виновен в этом ДТП. Гражданско-правовая ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) водителя автомобиля ВАЗ застрахована у ответчика, а такая же ответственность водителя автомобиля ТОЙОТА застрахована ... А. у третьего лица – в ООО «Страховое общество «...» (далее - страховая компания СНГ).

В результате этого ДТП был поврежден автомобиль истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ составляет ... коп. по данным оценщика - работника ООО «...» и из этой суммы ответчик выплатил истцу в возмещение вреда от ДТП как страховое возмещение в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона №40 о прямом возмещении убытков (далее - ПВУ) сумму ... коп.

Истец оплатил ... руб. этому оценщику за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, а также за эвакуацию автомобиля ВАЗ с места ДТП – ... руб., за хранение на стоянке оплатил ... руб.

Истец считает, что страховое возмещение не полно выплачено истцу, в связи с чем и предъявлен иск о взыскании ... коп. – суммы страхового возмещения, а также судебных расходов приведенных выше.

Ответчик в предыдущем судебном заседании иск не признал, сообщив, что имел место договор страхования и страховой случай, указанный истцом. Истцу выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме определённом оценщиком ответчика. С отчетом оценщика ООО «ЦНО «...» ответчик не согласен, считая завышенными расценки на ремонт.

Третьи лица – третьего лица и страховое общество СНГ не сообщили мнения по иску. А страховое общество СНГ сообщило, что страхового возмещения не выплачивалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 5 статьи 12 Федерального закона №40 – 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что на день ДТП, то есть на ... 2011 г., автомобиль «ВАЗ», принадлежал истцу, а автомобиль ТОЙОТА принадлежал на праве собственности ... третьего лица, о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.12). ФИО14 допустил до управления автомобилем Тойота А. А.. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобиль А. А. на ... застрахована в Обществе ГРС, а такая же ответственность водителя автомобиля ВАЗ – в страховой компании СНГ, в соответствии с Федеральным законом ..., о чем свидетельствуют данные справки о ДТП (л.д.14).

... 2011 г. около 13 час. 00 мин. у д. ... г. Казани в автомобиль ВАЗ произвел наезд автомобиль автомобиль А. А., под управлением ФИО16. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель ФИО15, согласно данным постановления от ... (л.д.14) по делу об административном правонарушении.

В результате этого ДТП автомобили автомобиль А. А. и ВАЗ получили механические повреждения и требуют восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства ДТП указал истец. Эти обстоятельства ДТП судом признаются достоверными, поскольку иного не доказано суду.

В результате указанного выше ДТП автомобиль истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму

... что определил автооценщик истца – ООО «...» и об этом указал в отчёте за ...-ип\09.11 (л.д.13-39);

... что определил автооценщик ответчика - зао «...» и об этом указал в отчёте за ... (л.д.58-60);

... что определил эксперт общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «...» (далее – Общество ...) и об этом указал в заключении эксперта за №77817 (л.д.72-83).

Истец оплатил оценщику за произведенную оценку ... руб., согласно данным квитанции и договора об оценке (л.д.39а,40,41).

Страховое возмещение ответчиком – страховой компанией ГРС по прямому урегулированию убытка истцу выплачено в сумме ... коп., согласно данным страхового акта (л.д.15) и копии платежного поручения (л.д.16). Остальная сумма материального вреда и убытков истцу не возмещена ответчиком.

Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиками истца и ответчика, приведенные в названных выше отчетах этих оценщиков, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные эксперта из Общества Независимость о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле, которые суд признает достоверными в этой части, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами.

Истец не обращался в Страховую компанию СНГ причинителя вреда с просьбой о выплате страхового возмещения и такого возмещения не производилось, согласно данным письма (л.д.86) поступившего в суд.

Истец не обращался к причинителю вреда и собственнику автомобиля – причинителя вреда с просьбой о возмещении вреда и убытков от ДТП и такого возмещения ему не производилось, согласно данным, сообщенным суду истцом.

Согласно подпункту «Б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец понёс расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме ... руб., согласно данным квитанции (л.д.44).

Суд признает эти расходы подлежащими возмещению истцу в соответствии подпунктом «Б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец утверждает, что понёс расходы по хранению автомобиля на стоянке всего на сумму ...

Суду представлена квитанция на оплату ... руб. (л.д.43) выданная истцу в счет получения от истца 2... руб. за хранение автомобиля истца на стоянке за период с 16 июня по ... 2011 г., то есть за ... руб. в день (...

ДТП было 16 июля, то есть хранение из-за ДТП осуществлялось за 10 дней и всего истцом затрачено ....). Суд признает эти расходы подлежащими возмещению истцу в соответствии подпунктом «Б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. И суд не признает достоверными данные истца о расходах в ... руб. за хранение автомобиля из-за ДТП, поскольку на эту сумму истец осуществил платеж за хранение до ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта представляет собой материальный вред, поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 931 ГК РФ, эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений предусмотренных ст. 7 Федерального закона №40.

Поскольку суд признал недостоверными отчет оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому эти расходы истца на оценщика в сумме ... руб., суд признает не достоверными, поэтому суд приходит к выводу о том, что эти суммы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 и в удовлетворении иска о взыскании с ответчика .... суд отказывает.

Поскольку материальный вред и убытки истца от указанного выше ДТП составляют сумму стоимости восстановительного ремонта, а таковым суд признал достоверными данные, приведенные экспертом Общества ... в сумме .... Учитывая, что в соответствии с подпунктом б пункта 60 Правил страхования подлежат возмещению потерпевшему расходы на эвакуацию, каковые составляют ... руб., а также расходы истца на хранение автомобиля в сумме ... руб. Учитывая, что ответственность страховой компании ГРС ограничена суммой равной ... руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40. Учитывая, что из суммы материального вреда и убытков истцу возмещены страховой компанией ГРС только ...., следовательно, истец имеет право требовать взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме .... Суд с учетом изложенного и в соответствии со ст. 7 и 12 Федерального закона №40 и ст. 931 ГК РФ взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме .... и отказывает истцу во взыскании ... суммы страхового возмещения с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования должны быть оплачены в сумме ....

Истцом фактически оплачена государственная пошлина в сумме ...., что подтверждается квитанциями (л.д.8,9), что более, чем следовало оплачивать.

Иск удовлетворен частично, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с Общества ГРС должна быть взыскана в пользу истца оплаченная истцом госпошлина в сумме .... и суд не имеет права взыскивать с ответчика излишне оплаченную истцом госпошлину и госпошлину с требований в удовлетворении которых отказано, поэтому отказано во взыскании с ответчика этих сумм.

Согласно абзацев 1, 5 статьи 94 ГПК РФ – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

расходы на оплату услуг представителей;…

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ...

Согласно данным расписки (л.д.42) истец оплатил своему представителю за представление его интересов в суде ...

Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика .... - сумму судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель готовил иск и подал его в суд, но не занимался сбором доказательств, при чем возражений от ответчика по этим расходам не последовало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15, ст.931, ст.965, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 98, 94,100, 56, 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

В пользу В. А. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...»

... – сумму страхового возмещения и

... – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя

... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание.

Ответчик, не прибывший в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированное решение – решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2012 г.

Судья (подпись) С.А.Всеволодов

...