Дело № 2-2747/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 08 февраля 2012 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.Т. Хусаенова, при секретаре А.К. Гатауллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А. Манонина к И.М. Валенза, Т.А. Михайловой, ОАО АИКБ «Татфондбанк» об освобождении имущества от обеспечительных мер, УСТАНОВИЛ: Д.А. Манонин обратился в суд с иском к И.М. Валенза, Т.А. Михайловой, ОАО АИКБ «Татфондбанк» в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование заявленных требований указал, что определениями Верхнеуслонского районного суда РТ от ... и ... применены обеспечительные меры в отношении имущества А.Я. Михайлова (умершего ...) - наложен арест на нежилые помещения № ... расположенные по адресу: ... Данные обеспечительные меры применены по ходатайству ответчика ОАО АИКБ «Татфондбанк» по иску о взыскании задолженности ответчика И.М. Валенза, являющейся единственной наследницей А.Я. Михайлова. Нежилые помещения № ... расположенные по адресу: ... принадлежат на праве собственности истцу Д.А. Манонину в соответствии с заключенным мировым соглашением, утвержденным определением Вахитовским районным судом г. Казани от ..., и не являются имуществом, принадлежащим И.М. Валенза. На основании изложенного истец просит суд освободить имущество - нежилые помещения №№ ... расположенные по адресу: ... кадастровый номер ..., от обеспечительных мер, наложенных определениями Верхнеуслонского районного суда РТ от ... и ... В суде представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представители ответчика ОАО АИКБ «Татфондбанк» иск не признали, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. Представитель ответчиков И.М. Валенза, Т.А. Михайловой иск признала в полном объеме. Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что определениями Верхнеуслонского районного суда РТ от ... и ... в порядке обеспечения иска ОАО АИКБ «Татфондбанк» о взыскании задолженности ответчика И.М. Валенза (является единственной наследницей А.Я. Михайлова) наложены аресты на нежилые помещения № ..., расположенные по адресу: ... в качестве имущества А.Я. Михайлова, умершего ... Между тем на момент наложения арестов выше указанные нежилые помещения № ... расположенные по адресу: ... принадлежали на праве собственности истцу Д.А. Манонину. Указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу определением Вахитовского районного суда г. Казани от ..., которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Д.А. Манониным, И.М. Валенза и Т.Я. Михайловой. Таким образом, на момент принятия отмеченных обеспечительных мер Верхнеуслонским районным судом РТ нежилые помещения № ... по ... не являлись имуществом, принадлежащим И.М. Валенза, их законным правообладателем стал истец по настоящему делу Д.А. Манонин. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено судом, наличие арестов наложенных, определениями Верхнеуслонского районного суда РТ от ... и ..., не позволяет истцу, как законному правообладателю, полноправно распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, как пояснил представитель истца в суде, препятствует осуществлению государственной регистрации право собственности на недвижимость. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" N 4 от 31 марта 1978 г. При таких обстоятельствах настоящий иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Иное нарушает конституционное право собственности, закрепленное ст. 35 Конституции РФ, ведет к неоправданному ущемлению прав истца - обратившегося в суд с иском об отмене обеспечительных мер в качестве законного правообладателя недвижимого имущества. Доводы представителей ответчика ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о том, что истец должен был обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в Верхнеуслонский районный суд РТ, не состоятельны, поскольку ст. 144 ГПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер на основании заявления лица, участвующего в деле, тогда как истец Д.А. Манонин к участию в деле 2-20/2011, рассмотренному Верхнеуслонским районным судом РТ, не привлекался, соответственно, в силу закона лишен возможности подать заявление об отмене обеспечительных мер в указанный суд. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Д.А. Манонина удовлетворить. Освободить имущество - нежилые помещения №№ ... расположенные по адресу: ... кадастровый номер ..., от арестов, наложенных в порядке обеспечительных мер на основании определений Верхнеуслонского районного суда РТ от ... и ... Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения. Судья А.Т. Хусаенов
(с изменениями от 12 мая 1988 г., 30 ноября 1990 г.) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.