о возмещении ущерба

Дело № 2-672/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Т. Хусаенова,

при секретаре А.К. Гатауллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н. Сафина к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Муниципальному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании сумм причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.Н. Сафин обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИКМО г. Казани) в вышеизложенной формулировке. В обоснование своих требований истец указал, что ... на участке дороги возле ... а/м истца ..., под управлением водителя Н.Н. Сафина совершил наезд на дорожную яму. На момент ДТП знаки, о повреждении дорожного полотна отсутствовали, яма не была огорожена. Постановлением ОГИБДД ... от ... производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчета ...-НК/10.11 от ... ООО ... стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 100 679, 50 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ИКМО г. Казани в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 100 679, 50 рублей, расходы на оценку в размере 2 000 рублей и 3 253, 60 рублей в возврат государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (МУ «УКСиР ИКМО г. Казани»), Муниципальное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского р-нов ИКМО г. Казани»).

Истец, направив письменное заявление о поддержании иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков на судебном заседании ... иск не признали; на судебное заседание, назначенное на ..., не явились. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункта 14 статьи 40 Устава ИКМО г. Казани в полномочия относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом из представленных документов установлено, что ... на участке дороги возле ... а/м истца ..., под управлением водителя Р.Н. Сафина, совершил наезд на дорожную яму. В результате чего данное транспортное средство получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ... от ... производство по делу прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемом случае состава административного правонарушения.

Согласно ничем не опровергнутой позиции истца, на момент указанного ДТП какие-либо знаки, указывающие о повреждении дорожного полотна отсутствовали, яма огорожена не была. В результате указанного истцу, как собственнику транспортного средства, причинен выше заявленный ущерб, по поводу возмещении которого он обратился в суд с настоящим иском.

При этом истцом организована независимая оценка причиненного ДТП ущерба. Согласно отчету ...-НК/10.11 от ... ООО «Независимая Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 100 679, 50 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 рублей.

При определении лица, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, в соответствии с постановлениями Кабинета Министров РТ № 921 от 29.12.2008г, № 512 от 20.07.2009г. «О дорожных работах в Республике Татарстан» выделены денежные средства на капитальный ремонт автомобильных дорог г. Казани.

Во исполнение указанных постановлений Кабинета Министров РТ и в соответствии со ст. 40 Устава г. Казани ИКМО г. Казани издано постановление № 5081 от 03.09.2008г. о демонтаже трамвайных путей по ... с определением в качестве заказчика работ по демонтажу трамвайных путей и восстановлению асфальтового покрытия Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

27.12.2008г. Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в качестве заказчика заключен муниципальный контракт № 993 с МУП «Метроэлектротранс» (генподрядчик).

В соответствии с п.п. 7.4, 8.1, 8.2 данного контракта заказчик совместно с генподрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, заказчик совместно с генподрядчиком после выхода документа о вводе объекта в эксплуатацию передает объект эксплуатирующей организации.

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, как заказчик, по данному контракту, был призван принять выполненные работы по демонтажу трамвайных путей и восстановлению асфальтового покрытия на рассматриваемом участке дороги, при соответствии указанных работ соответствующим требованиям по качеству, на основании акта выполненных работ.

Между тем акт выполненных работ, а также документы о вводе объекта в эксплуатацию и передаче объект эксплуатирующей организации суду не представлены, вина генподрядчика либо иных лиц, приведших к некачественному состоянию дороги и повлекших причинение ущерба истцу, с предоставлением каких-либо доказательств в ходе настоящего разбирательства по делу не обоснована.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит возмещению Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Указанный ответчик, при наличии доказательств причинения такого ущерба по вине генподрядчика, не лишен возможности заявить иск в порядке регресса, поскольку в силу п.13.3 выше указанного муниципального контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине генподрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

С учетом изложенного настоящий иск признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с надлежащего ответчика МУ «УКСиР ИКМО г. Казани» в пользу истца государственная пошлина в размере 3 253, 60 рублей, уплаченная последним при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Н.Н. Сафина удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Н.Н. Сафина сумму причиненного ущерба в размере 100 679, 50 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2 000 рублей и 3 253, 60 рублей в возврат государственной пошлины.

Ответчик по делу вправе подать в Вахитовский районный ...

...

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...