РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 15 февраля 2012 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.Т. Хусаенова, при секретаре А.К. Гатауллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. Мифтахутдинова к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: А.М. Мифтахутдинов обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование своих требований указал, что ... на участке дороги перекрестка улиц ... произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением водителя А.А. Платоновой и а/м истца .... Вина водителя А.А. Платоновой в произошедшем ДТП установлена постановлением ..., автогражданская ответственность которой застрахована у ответчика СОАО «ВСК», полис серии .... Согласно отчета ... ООО ... стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 145 587, 69 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 18 937 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей. ... ответчиком истцу выплачена часть страхового возмещения в размере 40 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 105587, 69 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 18 937 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оформления доверенности на представителя в размере 620 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей и 3 886, 48 рублей в возврат государственной пошлины. В суде представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в порядке довзыскания страхового возмещения 55965, 55 рублей, сумму судебных расходов. Представитель ответчика СОАО «ВСК» иск не признал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился. Имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие. Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Судом установлено, что ... на участке дороги перекрестка ... произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением водителя А.А. Платоновой и а/м истца .... В результате произошедшего ДТП а/м истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... Вина водителя А.А. Платоновой в произошедшем ДТП установлена постановлением ... автогражданская ответственность которой застрахована у ответчика СОАО «ВСК», полис серии .... Истцом организована независимая оценка причиненного ДТП ущерба в ООО ... Согласно отчета ..., стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 145 587, 69 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 18 937 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей. Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 64035, 45 рублей. В силу статей 15, 929 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), что имеет место в рассматриваемом случае, возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Вышеуказанный отчет ООО Межрегиональный центр «Тимерлан» отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности в связи с чем суд кладет его в основу судебного решения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 309 ГК РФ не выплачена истцу полная стоимость причиненного ДТП ущерба. С учетом изложенного, произведенной ответчиком выплаты в размере 64035, 45 рублей, подлежит довзысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО в размере 55 964, 55 рублей (120000 - 64035, 45). Также подлежат возложению на ответчика расходы истца по оплате расходов на оценку ущерба в размере 4000 рублей. С учетом статьи 100 ГПК, подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы на представителя в размере 4000 рублей. Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате услуг оформления доверенности на представителя в размере 620 рублей. При таких обстоятельствах настоящий иск подлежит удовлетворению в вышеизложенном объеме. В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца государственная пошлина в размере 1878, 94 рублей, уплаченная истцом при подаче настоящего иска. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск А.М. Мифтахутдинова удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу А.М. Мифтахутдинова в порядке довзыскания страхового возмещения 55 964, 55 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 620 рублей и 1878, 94 рублей в возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения