Дело № 2-1798/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 28 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Т. Хусаенова,

при секретаре А.К. Гатауллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ш. Яруллиной к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ш. Яруллина обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (ЗАО СК «Чулпан») в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указала, что ... на участке дороги перекрёстка ... произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением водителя А.Т. Гилмутдинова и а/м истицы ... под управлением водителя Н.Ю. Яруллина. Согласно справке о ДТП от ... виновниками произошедшего ДТП являются оба водителя. Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении А.Т. Гилмутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ. Согласно постановлению ... Н.Ю. Яруллин признан виновным в административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13.2 КоАП РФ. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ... ОГИБДД УВД по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Н.Ю. Р.Ш. Яруллиной отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД по ... УВД по .... Определением Верховного Суда РТ от ... решение Вахитовского районного суда ... от ... оставлено без изменения. Постановлением по делу об административном правонарушении 16 11 ... от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Ю. Яруллина прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП а/м истицы получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя а/м ..., застрахована у ответчика ЗАО СК «Чулпан», полис серии .... Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истица организовала независимую оценку причиненного ДТП ущерба у ИП «...». Согласно отчета ... от ... стоимость восстановительного ремонта а/м истицы (с учетом износа) составила 104172, 55 рублей. Истицей понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2 200 рублей. Для восстановления нарушенного права истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 104172, 55 рублей, расходы на оценку в размере 2200 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 241, 26 рублей и 3 328 рублей в возврат государственной пошлины.

В суде представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО СК «Чулпан» иск не признала, указав на недоказанность вины водителя А.Т. Гильмутдинова в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что ... на участке дороги перекрёстка ... произошло ДТП с участием а/м ..., под управлением водителя А.Т. Гилмутдинова и а/м истицы ..., под управлением водителя Н.Ю. Яруллина.

В результате произошедшего ДТП а/м истицы получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Автогражданская ответственность водителя а/м ..., А.Т. Гилмутдинова застрахована у ответчика ЗАО СК «Чулпан», полис серии ....

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении А.Т. Гилмутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению 16 11 ... Н.Ю. Яруллин признан виновным в административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.13.2 КоАП РФ.

Решением Вахитовского районного суда г. ... постановление старшего инспектора по ИАЗ ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Н.Ю. Яруллина отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД по .... Определением Верховного Суда РТ от ... решение Вахитовского районного суда г. Казани от ... оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Ю. Яруллина прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако последним страховая выплата истцу не произведена ввиду не установленности виновника ДТП.

Как установлено судом, водителем а/м ..., А.Т. Гилмутдиновым в рассматриваемом случае нарушены п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

В то же время со стороны водителя автомобиля а/м ..., Н.Ю. Яруллина имеет место нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Выше изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП, материалами дела, установленными в ходе разбирательства по делу обстоятельствами.

Таким образом, проанализировав имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, при этом степень вины истца водителя а/м ..., Н.Ю. Яруллина, определяется судом как 65%, а водителя а/м ..., А.Т. Гилмутдинова – 35%.

Истица организовала независимую оценку причиненного ДТП ущерба у ИП «...», согласно не оспоренному отчету которого за ... от ..., стоимость восстановительного ремонта а/м истицы (с учетом износа) составила 104172, 55 рублей. Истицей понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2 200 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование истицы о взыскании стоимости страхового возмещении в результате ущерба, причиненного ее транспортному средству в связи с ДТП, подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика 35 % стоимости устранения дефектов указанного автомобиля (с учетом износа). Подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет в данном случае 36 460, 40 рублей.

В качестве обоснованно заявленных также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы последнего на представителя, размер которых, с учетом требований статьи 100 ГПК и частичного удовлетворения иска, определяется судом в 6000 рублей.

С учетом выше изложенного, подлежат возложению на ответчика расходы истицы по оформлению доверенности на представителя в размере 245 рублей, почтовые расходы последней в размере 84,79 рублей.

На основании изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в выше изложенном объеме.

Исходя из удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 1293, 81 рублей, уплаченная последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Р.Ш. Яруллиной удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Р.Ш. Яруллиной страховое возмещение в размере 36 460, 40 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 245 рублей, почтовые расходы в размере 84,79 рублей и 1293, 81 рублей в возврат государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: А.Т. Хусаенов