Дело № 2-1508/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 февраля 2012 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Т. Хусаенова,

при секретаре А.К. Гатауллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Хасанова к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Хасанов обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») в вышеизложенной формулировке. При этом в обоснование иска указал, что ... между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования а/м ..., полис № .... В период действия договора страхования произошло страховое событие в результате которого, а/м истца причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата до настоящего времени не произведена. Истец организовал независимую оценку причиненного ДТП ущерба. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 65849, 95 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 рублей. Для транспортировки поврежденного а/м истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 700 рублей. Для восстановления нарушенного права истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 65849, 95 рублей, расходы на оценку в размере 1500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг предоставления информации о состоянии окружающей среды в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и сумму в возврат государственной пошлины.

В суде истец, его представитель иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» иск не признал, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему расходов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 964 ГК РФ 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования а/м ..., по страховым рискам «повреждение», «хищение», полис № .... Страховая сумма определена сторонами договора в размере 379000 рублей.

Согласно представленным документам, в период действия договора страхования ... произошло страховое событие, в результате которого а/м истца причинен ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата ответчиком не произведена, согласно пояснениями представителя последнего в суде, в связи с п. п. 3.4, 3.4.29 Правил ответчика комбинированного страхования транспортных средств, согласно которыми, поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов, агрегатов транспортного средства вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и/или веществ (гидравлический удар и т.п.) не являются страховыми случаями. Кроме того, истцом не представлены ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Между тем ст. 964 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы - в случае наступления страхового случая вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Таковые в данном случае отсутствуют.

Согласно п. п. 3.2, 3.2.1.4 выше указанных Правил страхования ответчика, по указанным Правилам страхуются риски повреждения транспортного средств, в том числе в результате стихийных бедствий (явлений природного характера, выходящих за рамки обычных для данной местности), включая наводнения и затопления.

В соответствии со сведениями Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, представленными суду истцом в обоснование своей позиции, в день получения повреждений автомобиля истца – 9.07.2011г., отмечался сильный дождь, с количеством выпавших осадков 68,7мм., гроза, град. Сильная ливень. Согласно утвержденным в ГУ «УГМС Республики Татарстан» и согласованным в Росгидромете перечню и критериям опасных метериологических явлений сильный ливень с количеством выпавших осадков не менее 30 мм за период не более 1часа и очень сильный дождь с количеством выпавших осадков не менее 50мм. За период времени не более 12час. на Территории Республики Татарстан относятся к опасным гидрометеорологическим явлениям.

Указанное свидетельствует о причинении в рассматриваемом случае ущерба автомобилю истца-страхователя в результате воздействия воды и, с учетом вышеизложенного, расценивается судом как обстоятельство, влекущее необходимость выплаты страхового возмещения в соответствии со п. п. 3.2, 3.2.1.4 указанных Правил страхования ответчика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств и ст. 309 ГК РФ, не осуществлено возмещение причиненных истцу убытков, не обоснованно не выплачена страховая выплата по выше описанному страховому случаю.

Истец организовал независимую оценку причиненного ДТП ущерба в ООО «Юридический сервис». Согласно не оспоренному отчету указанного оценщика, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 65849, 95 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 1 500 рублей.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из указанной оценки ООО ... которая отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65849, 95 рублей.

Для транспортировки поврежденного а/м истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 700 рублей, которые в качестве обоснованно заявленных, также подлежат возложению на ответчика.

Истцом заявлено в суд требование о взыскании 3 000 рублей в качестве судебных расходов на представителя, которое в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, суд находит подлежащим удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по получению информации о состоянии окружающей среды в размере 420 рублей.

При таких обстоятельствах настоящий иск признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в выше указанном объеме. Различные доводы представителя ответчика, при выше изложенном, основанием для принятия иного судебного решения по делу служить не могут, отклонения иска не влекут.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца государственная пошлина в размере 2254, 10 рублей, уплаченная последним при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.А. Хасанова удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу А.А. Хасанова в порядке взыскания страхового возмещения 65849, 95 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по получению информации о состоянии окружающей среды в размере 420 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей и 2254, 10 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: А.Т. Хусаенов