Дело № 2 - 2400 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Владимирова к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО15.Владимиров обратился в суд с иском к ответчику – страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» о возмещении материального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «...» гос. рег. знак ... по страховому риску «Автокаско» (ущерб+хищение»). Страховая сумма по договору составила 900000 руб.; срок действия договора с ... г. по ... г. ... года в ... мин. произошел страховой случай, а именно: на перекрестке ... ФИО16.Душин, управляя указанным автомобилем, при движении не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...» гос. рег. знак .... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО17.Душин, что подтверждается постановлением ... от ... г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 18 апреля 2011 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 156411 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № ... от ... г., составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 439777 руб. За услуги оценщика истец оплатил 2000 руб. Кроме того истец понес расходы по оплате за проведение дефектовки автомобиля у официального дилера в размере 2000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 283366 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., расходы по оплате услуг за дефектовку автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 28000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 6074 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 26 января 2012 года (л.д. 45), его интересы по доверенности (копия на л.д. 5) представляла ФИО18.Биккинина, которая уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240000 руб. (заявление на л.д. 48); в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – СОАО «ВСК» ФИО19.Прохорова (копия доверенности на л.д. 49) с иском не согласилась.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... года между ФИО20 Душиным и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «...» гос. рег. знак ... по страховому риску «Автокаско», в подтверждение чего в материалах дела имеется страховой полис № ... (л.д. 7).

Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования с ... года по ... года; страховая сумма – 900 000 рублей; выгодоприобретателем значится истец.

... года в ... мин. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого были: ФИО21 Душин, управлявший принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «...» гос. рег. знак ... (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 11), и ФИО22 Комиссаров, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ... от ... года ФИО23.Душин был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (копия постановления от ... года на л.д. 10).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 156 411 руб., что подтверждается страховым актом № ... (л.д. 14).

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «... гос. рег. знак ..., составленному ООО «Эксперт сервис», стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 354632 руб. 50 коп. (л.д. 16-28).

Суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 156 411 руб., что подтверждается страховым актом № ... (л.д. 14).

Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы в размере 240 000 руб. 40 коп. согласно уточненным требования истца.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлены возражения относительно взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).

За составление отчёта истцом была оплачена по квитанции от 2 ноября 2011 года (л.д. 15) сумма в размере 2000 рублей, в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика расходы за составление отчёта 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг за дефектовку автомобиля, что подтверждается кассовым чеком от 25 октября 2011 года и актом выполненных работа № ... от 25 октября 2011 года (л.д. 29-30).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 5157 руб. 09 коп. (квитанция на сумму 6074 на л.д. 4).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг представителя, в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 ноября 2011 года (л.д. 31); распиской в получении денежных средств в размере 28000 руб. (л.д. 32).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО24 Владимирова страховое возмещение в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 09 (девять) копеек, а всего 254 157 (двести пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 09 (девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья: В.А.Селиваненко