Дело № 2 – 2393 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Иксанова к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО15.Иксанов обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» (далее – ОАО «СК «Росно») о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... года в ... мин. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ФИО16Гайнуллин, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ... и ФИО17Иксанов, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак .... В результате данного ДТП собственнику транспортного средства ... причинен ущерб. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО18Гайнуллиным пункта 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, что подтверждается постановлением ..., которым на основании статьи 12.13.2 КоАП РФ ФИО19.Гайнуллин был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СК «Росно» (полис ВВВ № ...). Кроме того размер страховой суммы увеличен до миллиона по полису «АГО-Миллион» (серия ... № ...). Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ... от .... Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № ... составленному ИП Ермолаевым ФИО20., сумма ущерба с учетом износа составила 319038 руб. 10 коп. Также в результате ДТП собственнику транспортного средства ... гос. рег. знак ... причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 6308 руб. 64 коп., что подтверждается отчетом № ..., составленному ИП Ермолаевым ФИО21. За услуги оценщика истец оплатил 3000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205346 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5283 руб. 47 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, его интересы по доверенности (копия на л.д. 5) представлял ФИО22.Булатов, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «СК «Росно» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 27 января 2012 года (л.д. 55), 15.02.2012 г. в суд поступил отзыв на исковое заявление, подписанное представителем по доверенности (копия на л.д. 69) Л.А.Белкиной, в котором указано, что ОАО СК «Росно» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО23Иксанову в пределах лимита ответственность страховой компании предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» - 120000 руб. Что касается полиса ДСАГО, ответчик поясняет следующее: из полиса ... усматривается, что данный полис выдан страхователю на основании устного заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте данного Полиса, а также в Правилах добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ОАО СК «Росно» от 29.12.2009 г. № 656. В соответствии с записью в полисе, страхователь с Правилами страхования ТС, Добровольного страхования ГО, Условиями договора страхования к настоящему полису ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его подпись в полисе. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 940,943 ГК РФ, указанные правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного ФИО25.Гайнуллиным договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя. В результате произошедшего ДТП от ... г. транспортное средство страхователя ФИО24Гайнуллина не было представлено ОАО СК «Росно». Таким образом, при установлении размера ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в пункте 10 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в статье 7 ФЗ № 40-ФЗот 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не имеет законных и правовых оснований для выплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности по договору ОСАГО. Сумма убытков, превышающая сумму страхового возмещения, должна быть взыскана с причинителя вреда. Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем работы по подготовке и составлению искового заявления, объем участия представителя в судебных заседаниях по гражданскому спору, не представляющему особую сложность, о чем свидетельствуют материалы дела, считает, что заявленная ко взысканию сумма по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. необоснованно завышена. На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать в исковых требованиях, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб., заменить ответчика ОАО СК «Росно» на ОАО СК «Альянс» (л.д. 66-68).

Третье лицо – ФИО26.Гайнуллин в судебное заседание также не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года в ... мин. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: водитель ФИО27 Гайнуллин, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ..., и ФИО28 Ихсанов, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 8, копия паспорта транспортного средства на л.д. 9). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (копия справки о ДТП на л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ... от ... года ФИО29Гайнуллин был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, который двигался по главной, и на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 200 рублей (копия постановления от ... года на л.д. 11).

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО30.Гайнуллина, была застрахована в ОАО СК «Росно» (страховой полис ...), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно полису «АГО-Миллион в регионах» серии ... страховая сумма составляет 1000 000 руб.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае № ... от ... года (л.д. 13-14).

Однако истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчёту № ... об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства «... гос. рег. знак ... составленному ИП Ермолаевым ФИО31. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 319 038 руб. 10 коп. (л.д. 15-31).

Согласно отчёту № ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства ... гос. рег. знак ..., составленному ИП Ермолаевым ФИО32 величина УТС составила 6308 руб. 64 коп. (л.д. 32-42).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ОАО СК «Росно» изменило фирменное наименование на открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс»), в подтверждение чего суду представлены выписка протокола № 30 внеочередного собрания акционеров ОАО СК «Росно» (копия на л.д. 59-62) и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (копия на л.д. 63).

При таких обстоятельствах, подлежащие взысканию с ответчика ОАО СК «Росно» по данному делу денежные средства, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс».

В силу статьи 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Суд признаёт отказ ОАО СК «Альянс» в выплате страхового возмещения истцу необоснованным, поскольку непредставление транспортного средства страховщику для осмотра не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Обращение истца к независимому оценщику до соответствующего обращения в страховую компанию не препятствовало установлению относимости события к страховому случаю и определению размера ущерба. Кроме того указанное событие ответчиком признано страховым случаем, и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 13-14)

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963964 ГК РФ.

Поскольку ответчиком, где застрахована автогражданская и дополнительная гражданская ответственность владельца транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО33.Гайнуллина, была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120000 руб., то суд считает подлежащим взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 205 346 руб. 74 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчёту № ... (319038 руб. 10 коп.) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком (120000 руб.)) + 6308 руб. 64 коп. (величина УТС), так как лимит ответственности согласно полису ДСАГО не выплачен.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемых денежных сумм (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца).

За составление отчётов об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истцом было оплачено 3000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 15 декабря 2011 года (л.д. 43-44), в связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму в размере 3000 руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 700 рублей (справка на л.д. 6) за оформление доверенности (л.д. 5), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 5283 руб. 47 коп. (квитанция на л.д. 4).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 5000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.01.2012 года (л.д. 47), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 265 от 10.01.2012 г. (л.д. 48).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО34 Иксанова страховое возмещение в размере 205346 (двести пять тысяч триста сорок шесть) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5283 (пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 47 (сорок семь) копеек, а всего 218630 (двести восемнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

В иске в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья : ... В.А.Селиваненко

...