Дело № 2 - 1400 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Сафина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО12 Газизову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО13.Сафин обратился в суд с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», ФИО14 Газизову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ... года в ... мин. на ... км автодороги ... ...) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: истец, управлявший автомобилем «...» гос. рег. знак ... и ФИО15.Газизов, управлявший автомобилем «...» гос. рег. знак .... В результате данного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО16.Газизов, который нарушил пункты 9.10, 13.4 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ... от ... г. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «...» гос. рег. знак ... ФИО17.Газизова застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № ...). Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. 1 ноября 2011 года ответчиком истцу было выплачено 56067 руб. 87 коп. Так как выплаченная сумма оказалась несоразмерной причиненному ущербу, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ООО «Тимерлан» № ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ... гос. рег. знак ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 221038 руб. 85 коп. За услуги оценщика истец оплатил 5000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63932 руб. 13 коп., взыскать с ФИО18Газизова сумму в размере 44970 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3478 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 06.04.2012 г. (л.д. 117), его интересы по доверенности (копия на л.д. 10) представляла ФИО19.Шпак, которая исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 63932 руб. 13 коп., взыскать с ответчика ФИО20Газизова в счет возмещения ущерба сумму в размере 66 289 руб. 73 коп., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3478 руб. 06 коп. (заявление об уточнении исковых требований на л.д. 120-121).

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 30 марта 2012 года (л.д. 118), о причине неявки суд не известил.

Ответчик – ФИО21.Газизов в судебное заедание также не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года в ... мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ФИО22 Газизов, управлявший автомобилем «...» гос. рег. знак ... и ФИО23 Сафин, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... гос. рег. знак ... (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 12, копия паспорта транспортного средства на л.д. 13-14). В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 15).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания ... от ... года ФИО24.Газизов был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 13.4, 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, а также не выбрал безопасную дистанцию, и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия постановления на л.д. 15, оборот).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос. рег. знак ... ФИО25.Газизова по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ...).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 56 067 руб. 87 коп., что подтверждается актом № ... о страховом случае от ... года (копия на л.д. 102).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «...» гос. рег. знак ..., составленному ООО «МЦО «Тимерлан», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 221 038 руб. 85 коп. (л.д. 20-72).

Определением суда от 19 января 2012 года для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»; на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...» гос. рег. знак ..., по повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от ... года, на момент ДТП, а именно на ... г. (л.д. 105-106).

13 марта 2012 года в суд поступило заключение эксперта № ... от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... гос. рег. знак ... с учетом износа составила 186289 руб. 73 коп. (л.д. 108-114).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО26Мингазову была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 56067 руб. 87 коп., то суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 63932 руб. 13 коп. (120000 руб. (лимит ответственности) – 56067,87 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения).

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере 66289 руб. 73 копеек (186289 руб. 73 коп. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) и лимитом страховой суммы (120000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО27.Газизова в пользу истца.

За составление отчёта № ... истцом была оплачена по квитанции сумма в размере 5000 рублей (л.д. 741), в связи с чем, поскольку данные расходы истец понес для сбора доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии со статьей 15 ГК РФ суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы за составление отчёта 2500 руб., с ответчика ФИО28Газизова в размере 2500 руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 700 рублей (справка на л.д. 11) за оформление доверенности (л.д. 10), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма в размере 1270 руб. 71 коп., с ответчика ФИО29Газизова в размере 1317 руб. 83 коп. (квитанции на сумму 3478 руб. 10 коп. на л.д. 8-9).

Согласно статье 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3000 руб., с ответчика ФИО30.Газизова в размере 2000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 октября 2011 года (л.д. 75-77), распиской в получении денежных средств в размере 15000 руб. (л.д. 78).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО31 Сафина страховое возмещение в размере 63 932 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 13 (тринадцать) копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1270 (одна тысяча двести семьдесят) рублей 71 (семьдесят одну) копейку, а всего 70702 (семьдесят тысяч семьсот два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО32 Газизова в пользу ФИО33 Сафина в счет возмещения ущерба 66 289 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 73 (семьдесят три) копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, а всего 72107 (семьдесят две тысячи сто семь) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: ... В.А.Селиваненко