Дело № 2 - 140 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А. Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Пугачевой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО15Пугачева обратилась в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки ... гос. рег. знак ..., выдан полис серии .... ... года в ... мин. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого были: ФИО16Лавров, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ... и ФИО17Рахманов, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ... В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО18Рахманов. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и с разрешения выгодоприобретателя АКБ «БТА-Казань» (ОАО) произвела выплату страхового возмещения в размере 21063 руб. Согласно экспертного заключения № ... от ... г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак В 989 РТ/116, составленного ООО «Арт-ЭкспртПлюс», стоимость устранения дефектов ТС составила 81540 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60477 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 1616 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется извещение суда от 20.01.2012 г. (л.д. 82), ее интересы по доверенности (л.д. 45) представлял ФИО19Соколов, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 26 января 2012 года (л.д. 83), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в судебное заседание также не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 26 января 2012 года (л.д. 84), 15.02.2012 г. в суд поступил отзыв на исковое заявление, подписанный представителем по доверенности (л.д. 87-88) ФИО20.Петровым, в котором указывает, что между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и Л.Л.Пугачевой заключен кредитный договор № ... от ... г. По состоянию на ... г. остаток ссудной задолженности составляет 312769 руб. 27 коп. АКБ «БТА-Казань» (ОАО) привлечен в качестве 3-го лица по иску ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования ФИО21Пугачевой Банк поддерживает в полном объеме. В соответствии с условиями договора АКБ «БТА-Казань» (ОАО) является выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая, денежные средства подлежат зачислению в счет кредитного договора № ... от ... г. В связи с невозможностью прибытия, представитель Банка просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 85).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... года между ФИО22 Пугачевой и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля ... гос. рег. знак ... по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение), в подтверждение чего в материалах дела имеется полис страхования серии ... (л.д. 9).

Согласно данному полису страхования, срок действия договора страхования с ... года по ... года; страховая сумма – 455 000 рублей, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» или «Каско» является АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

... в ... мин. возле дома № ... по ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого были: ФИО23 Лавров, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак ..., и ФИО24 Рахманов, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак .... В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).

Постановлением о наложении административного штрафа от ... года ФИО25.Рахманов был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию, и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (копия постановления от ... года на л.д. 10).

18 января 2011 года ФИО26.Рахманов от имени истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения (копия на л.д. 54-55).

По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 56-57).

Указанное событие было признано ответчиком страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 21063 руб., что подтверждается актом № ... о страховом случае по Ущербу (копия на л.д. 60).

Однако истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № ... о стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП), составленному ООО «Арт-ЭксперТплюс», стоимость ущерба без учета износа составляет 81 540 руб. (л.д. 15-28).

Определением суда от 28 октября 2011 года для устранения имеющихся противоречий по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»; на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... года выпуска, гос. рег. знак ..., согласно акту осмотра транспортного средства от ... года и акту осмотра транспортного средства от ... года на момент ДТП, а именно на ... года (л.д. 69-70).

12 января 2012 года в суд поступило заключение эксперта № ... от ... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 35392 руб. 36 коп. (л.д. 75-80).

Суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 21063 руб. 20 коп., что подтверждается актом о страховом случае по ущербу № ... (л.д. 60).

Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы в размере 14 329 руб. 36 коп. (35 392 руб. 36 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной экспертизы) – 21 063 руб. 20 коп. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения)).

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение ООО «КА «Независимость», составленного на основании определения суда, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов за составление отчета в сумме 2500 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 367 руб. 70 коп. (квитанции на л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО27 Пугачевой страховое возмещение в размере 14 329 (четырнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек с перечислением денежных средств в счёт погашения платежей по кредитному договору, заключенному между акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытым акционерным обществом) и ФИО28 Пугачевой (...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО29 Пугачевой в возврат уплаченной государственной пошлины 367 (триста шестьдесят семь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В иске в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья : В.А.Селиваненко