Дело № 2 – 4761 / 2012 г.

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи В.А.Селиваненко,

при секретаре О.В.Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Шиляева к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО14Шиляев обратился в суд с иском к ответчику – открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Россия» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что ... года на пересечении ул. ... г. ... водитель ФИО15.Абдрахманов, управляя автомобилем ... гос. рег. знак ..., совершил столкновение с автомобилем ... гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО16Шиляева. В результате указанного события автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года водитель ФИО17Абдрахманов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Решением ... районного суда г. ... от ... года данное постановление оставлено без изменения. В отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. ... указанное постановление оставлено без изменения. Истец обратился в ОСАО «Россия», где застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО18Абдрахманова, за выплатой страхового возмещения. Однако письмом за исх. № 161-28 от 18.01.2012 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что определить степень вины участников ДТП не представляется возможным. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № ... от ... года, составленному ООО «Центр АвтоЭкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68745,60 руб. О месте и времени проведения осмотра транспортного средства страховая компания извещена уведомлением. За услуги оценщика истец оплатил 5800 руб. В связи с чем, истец просит установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68745,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5800 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 15 апреля 2012 года (л.д. 68), его интересы по доверенности (копия на л.д. 8) представляла ФИО19.Назарова, которая исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – ФИО20Абдрахманов в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 24 апреля 2012 года (л.д. 69), о причине неявки суд не известил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 названного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ... года в ... мин. на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: ФИО21 Шиляев, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... гос. рег. знак ... (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 10), и ФИО22 Абдрахманов, управлявший автомобилем ... гос. рег. знак .... В результате ДТП транспортные средства получили механические пов реждения (копия справки о ДТП на л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года ФИО23.Абдрахманов был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 9.7, 18.2 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя транспортным средством, двигался на проезжей части, разделенной линиями разметки, произвел их пересечение, и двигался по полосе, предназначенной для движения только маршрутных транспортных средств, обозначенной дорзнаком 5.13, нарушив расположение транспортных средств на проезжей части, и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 500 рублей (копия на л.д. 13).

Решением ... районного суда г. ... от ... года постановление начальника ОГИБДД по ... району Управления МВД России по г. ... от ... года в отношении ФИО24Абдрахманова по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО25.Абдрахманова без удовлетворения (копия решения суда по делу № ... г. на л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... года ФИО26.Шиляев был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, а именно: управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 200 рублей (копия на л.д. 16).

Решением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. ... от ... года постановление по делу об административном правонарушении от ... г., вынесенное начальником отделения по Вахитовскому району Управления МВД России по г. ... ФИО27Савиным о привлечении ФИО28.Шиляева к административной ответственности за нарушение ПДД РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 17).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства ... гос. рег. знак ... ФИО29.Абдрахманова (собственник он же), была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ № ...).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Письмом за исх. № 161-28 от 18 января 2012 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что «согласно представленным документам органов ГИБДД, обоими участниками дорожно-транспортного происшествия от .... были нарушены Правила дорожного движения РФ, а именно: водителем автомобиля ... гос. рег. знак ... ФИО30Абдрахмановым была нарушена статьи 12.15.1 КоАП РФ и пункты 9.7, 18.2 ПДД РФ, а Вами пункт 13.9 ПДД РФ и статья 12.13.2 КоАП РФ, в связи с чем определить степень вины участников ДТП не представляется возможным. На основании изложенного, филиал ОСАО «Россия» в г. Казани не имеет оснований для выплаты Вам страхового возмещения и предлагает решить вопрос о степени вины участников, и о причитающемся каждому размере страховой выплаты в судебном порядке» (л.д. 18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчёту № ... об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству ... гос. рег. знак ..., составленному ООО «Центр Авто Экспертизы», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 68745,60 руб. (л.д. 19-53).

О месте и времени проведения осмотра транспортного средства страховая компания извещена надлежащим образом (уведомление о вручении телеграммы на л.д. 54).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от ... года в отношении ФИО31 Абдрахманова указано, что ... года в ... мин. (...) водитель ФИО32Абдрахманов нарушил пункты 9.7 и 18.2 ПДД РФ, а именно: управляя ТС, двигался на проезжей части, разделенной линиями разметки, произвел их пересечение, и двигался по полосе, предназначенной для движения только маршрутных транспортных средств, обозначенной дорзнаком 5.13, нарушив расположение транспортных средств на проезжей части (копия на л.д. 13).

В своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, водитель ФИО33Абдрахманов указал, что ехал по улице ... со стороны ул. ...; на перекрестке ул. ... со второстепенной дороги выехал автомобиль ... гос. номер ..., с которым произошло ДТП, так как ехал по главной дороге, и неожиданно выехал ... с которым произошло ДТП.

Из объяснений водителя ФИО34.Шиляева, имеющихся в материалах дела, следует, что остановившись на мосту через ... перед перекрестком с ул. ... уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. .... Когда перекресток стал заполненным автомобилями и два ряда автомобилей остановились, оставив мне место для проезда через перекресток, я, убедившись в безопасности маневра, стал проезжать перекресток. В тот момент, когда я уже почти проехал перекресток, в правую заднюю часть мне врезался автомобиль ..., который двигался по автобусной полосе с большой скоростью. Мою машину развернуло на 180 градусов от удара.

Таким образом, с учётом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, объяснений участников ДТП, имеющихся в деле об административном правонарушении, характера полученных технических повреждений транспортных средств, суд, оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства по делу, считает, что в причинении материального ущерба истцу усматривается вина водителя ФИО35.Шиляева и вина водителя ФИО36.Абдрахманова, и определяет степень вины ФИО37.Шиляева в размере 20%, ФИО38Абдрахманова в размере 80 %.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 54996,48 руб. подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия», поскольку вина в причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, установлена за водителем ФИО39Абдрахмановым в размере 80 %, гражданская ответственность которого застрахована в данной страховой компании; лимит согласно действующему законодательству в размере 120000 рублей не выплачен, а также 4640 руб. расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (кассовые чеки от 29 февраля 2012 года и от 3 февраля 2012 года на сумму 5800 рублей на л.д. 20-21.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 900 рублей (справка на л.д. 9) за оформление доверенности (л.д. 8), поскольку данные расходы по оформлению доверенности не относятся к обязательным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 1949,10 руб. 86 коп. (квитанция на сумму 2436,37 руб. на л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу ФИО40 Шиляева страховое возмещение в размере 54996 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4640 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1949 рублей 10 копеек, а всего 61 585 (шестьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят пять) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяцадней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесение определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья : В.А.Селиваненко