РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 22 мая 2012 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи В.А. Селиваненко при секретаре О.В. Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Халилова к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халилов ФИО15. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование » (далее по тексту ЗАО «Гута-Страхование») в вышеизложенной формулировке, указывая, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Халилову ФИО16., выдан полис № .... Транспортное средство было застраховано по рису КАСКО: повреждение + хищение. Страховая сумма составила 870 000 рублей. Срок действия договора определен с ... года по ... года. Страховая премия в размере 38 976 рублей оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем является истец Халилов ФИО17

... г. в ... в ... произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Халилову ФИО18., причинены технические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование » с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Представителем ЗАО «Гута-Страхование » истец был направлен на осмотр автомашины.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 118341 рубль 94 копейки.

При обращении в ремонтные организации истец выяснил, что сумма выплаты занижена и недостаточна для восстановления транспортного средства, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО «Прайс Н+» для определения реального размера причиненного ущерба. В соответствии с отчетом № ... от ... года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., составленным ООО «Прайс Н+» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 345005 рублей 17 копеек, без учета износа составляет 437 227 рублей 33 копейки. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей.

Истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» разницу по восстановительному ремонту между выплаченной и необходимой на восстановление транспортного средства в размере 318 885 рублей 39 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины- 6500 рублей.

Представитель истца Махмудова ФИО19, действующая в рамках предоставленных доверенностью от 21 мая 2012 года полномочий, исковые требования поддержала, просила взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Гимадиев ФИО20., действующий в рамках предоставленных доверенностью от 28 декабря 2011 года полномочий, исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу чч. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... года между истцом Халиловым ФИО21. и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Халилову ФИО22., выдан полис № .... Транспортное средство было застраховано по рису КАСКО: повреждение + хищение. Страховая сумма составила 870 000 рублей. Срок действия договора определен с ... года по ... года. Страховая премия в размере 38 976 рублей оплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем является истец Халилов ФИО23.

Заключение договора страхования оформлено выдачей Халилову ФИО24. страхового полиса ... (л.д. 7).

... в ... минут в ... произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого явились Мустафин ФИО25 управлявший автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... и автомобиль «... » государственный регистрационный знак ..., под управлением Зелепугина ФИО26.

В результате ДТП автомашине ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Халилову ФИО27., причинены технические повреждения ( л.д. 8).

Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование » с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Представителем ЗАО «Гута-Страхование » истец был направлен на осмотр автомашины.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 118341 рубля 94 копеек, что подтверждается страховым актом и платежными поручениями ( л.д. 34-38).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Прайс Н+» для определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно отчету № ... от ... года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ...» государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Прайс Н+» стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 345005 рублей 17 копеек, без учета износа составляет 437 227 рублей 33 копейки ( л.д. 12-23). Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей( л.д. 23а).

Представителем ЗАО «Гута-Страхование » также был представлено экспертное заключение № ... от ... года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ...» государственный регистрационный знак ..., составленное ООО «МЭТР» г. Москва. Из отчета № ... от ... года следует, что затраты на ремонт транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составили 196277 рублей, с учетом износа составляют 174 195 рублей 43 копейки ( л.д. 41-46).

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда причиненного автомашине ...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО28 Халилову по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № ... от ... года эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 357 962 рубля 90 копеек, с учетом износа 305 575 рублей 78 копеек ( л.д. 58 -67).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 239 620 рублей 96 копеек (357962,90 - 118341,94). Указанная сумма относится к убыткам, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены полностью лицу, право которого нарушено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в основу решения положено заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» ( экспертиза назначенная судом), а не отчет, произведенный за счет средств истца.

Что касается требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей ( л.д. 27).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО ЗАО «Гута-Страхование » в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4794 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит требования Халилова ФИО29. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО30 Халилова удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО31 Халилова невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 239 620 ( двести тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 96 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины 4794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре ) рубля 11 копеек, 7000 ( семь тысяч) рублей в возврат расходов на представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО32 Халилова о взыскании с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани.