РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Хаметшина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Хаметшин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.Р.Хаметшина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Р. Хаметшина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.Р. Хаметшиным пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя А.Р. Хаметшина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ответчиком по договору обязательного страхования ответственности.

По обращению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «... +» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости (далее УТС) ... руб., в возмещение расходов по оплате оценки ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

На судебном заседании представитель истца представил суду заявление Р.Р. Хаметшина об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика, Д.Д. Закирова, иск не признала.

Третье лицо А.Р. Хаметшин надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктами «а, б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя ... за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.Р.Хаметшина и автомобиля (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Р.Хаметшина. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.10), причинены технические повреждения (л.д. 12).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.Р.Хаметшиным пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.12-17), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами на основании статей 1064, 1079, 931 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Во исполнение возникшего обязательства ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля (л.д.18,19,21,22) и выплатил страховое возмещение в размере ... руб. (л.д.5,20).

Истцом оспаривается размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно отчёту ... от ..., составленному ООО «... +» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д.28-46), а величина УТС, согласно заключению ... от ... составленного также ООО «... +», составила ... руб. (л.д.47-58).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены с учетом установленных у автомобиля повреждений, относящихся к страховому случаю, правомерно в силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным определить величину причиненного материального вреда на основании сведений, изложенных в заключении, составленном по поручению истца, и считает установленным, что в результате повреждения автомобиля истцу был причинен материальный вред в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере ... руб.

Следовательно, в силу подпункта «а» пункта 60 Правил величина подлежавшего возмещению ответчиком материального вреда составила ... руб., что превышает произведенную страховую выплату и не превышает объем обязательства ответчика по договору обязательного страхования ответственности.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, а также с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, не позволяющих суду выходить за пределы заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Хаметшина следует взыскать страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Хаметшина надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... руб. (л.д.23), а также пропорционально размерам удовлетворенных требований в возмещение расходов по оплате оценки ... руб. (л.д.24-27), в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. (л.д.8).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 Хаметшина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО9 Хаметшина страховое возмещение в размере ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки ... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 Хаметшина - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова