Дело № 2-4135/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.

при секретаре Барышевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной А.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о возмещении стоимости торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахметшина А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани), муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МКУ «ФУ ИК МО г.Казани о возмещении стоимости торгового павильона. В обоснование иска указано, что истица в 2003 году приобрела в собственность металлический торговый павильон и пристрой к нему общей стоимостью 52500 рублей. Данный павильон истица установила на рынке ООТ «Школа» Кировского района г. Казани», где стала осуществлять предпринимательскую деятельность по торговле продуктами. В 2008 году данный рынок по распоряжению Администрации кировского района г. Казани закрыли, предпринимателям обещали выделить другие места для торговли. Истица перевезла свой торговый павильон с пристроем на земельный участок, расположенный по адресу ..., где руководители торгового отдела Администрации Кировского района обещали выдать правоустанавливающие документы, но не выдали, так как через некоторое время было принято решение о передаче земельного участка под авторынок. В результате истица не могла заниматься предпринимательской деятельностью на данном земельном участке, стала заниматься поиском других мест, но так и не смогла получить земельный участок в аренду. 15-18 октября 2009 года торговый павильон с пристроем истицы пропал в неизвестном направлении. Истица подала заявление в милицию, которая установила, что металлический торговый павильон с пристроем был вывезен рабочими под руководством заместителя главы администрации Кировского района. В ходе милицейской проверки ФИО4 заявил, что принадлежащие истице павильон с пристроем были эвакуированы на охраняемую стоянке. Несмотря на требования истицы павильон с пристроем истице не вернули до сих пор. 29 декабря 2011 г. решением Казанской городском думы №11-3 Администрация Кировского района г. Казани была ликвидирована.

Истица просит: обязать ответчика вернуть ей торговый павильон с пристроем; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей; истребовать из ОП №3 «Зареченский» «отказной» материал по факту проверки изъятия принадлежащего истице торгового павильона с пристроем.

Истица Ахметшина А.Г. и ее представитель Лукьянов О.М. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость утраченного торгового павильона с пристроем в размере 52 500 рублей.

Ответчик ИК МО г. Казани в суд своего представителя не направил.

Ответчик МКУ «ФУ ИК МО г. Казани» в суд своего представителя не направил.

Представитель третьего лица - заместитель главы администрации Московского и Кировского района г. Казан - Зайнуллин Р.Г. в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 28 января 2003 года Ахметшина А.Г. заключила договор №12, согласно которому исполнитель ЧП ФИО10 по поручению заказчика Ахметшиной А.Г. изготавливает пристрой к торговому павильону размерами 2,54х2м, стоимость выполненных работ устанавливается в размере 22900 рублей. Согласно кассовому чеку истица оплатила рублей 11500 рублей (л.д.7).

Согласно акту приемки законченного строительством торгового павильона от 18 февраля 2003 г. Ахметшина А.Г. приняла изготовленный торговый павильон размером 2,54х2м.,

21.10.2009 г. от Ахметшиной А.Г. в Кировское РУВД г. Казани поступило заявлению о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 15.10.2009 г. с 23:00 часов по 18.10.2009 г. до 18:00 часов тайно похитили ее павильон размером 10 кв.м. и пристрой размером 6 кв.м., который был расположен по адресу ....

Постановлением И.о. дознавателя Кировского РУВД г. Казани ст. лейтенанта милиции ФИО7 от 30.10.2009 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в ходе проверки заявления был опрошен ФИО4, который пояснил, что является заместителем главы администрации Кировского района г. Казани. Так же данный гражданин пояснил, что рядом с территорией авторынка на ул. Фрунзе стоял павильон принадлежащий гражданке Ахметшиной А.Г. Ахметшиной А.Г. неоднократно предлагалось добровольно вывести принадлежащий ей павильон, так как он расположен не законно, без каких-либо правоустанавливающих документов. Но Ахметшина А.Г. на неоднократные просьбы не как не реагировала. После чего было принято комиссионное решение на эвакуацию данного ларька на охраняемую территорию принадлежащую МУП «ДРЕО», которая расположена на ул. Богатырева г. Казани. И после чего данный павильон был эвакуирован по данному адресу, где и находится в настоящее время.

Суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба. Суд не может принять во внимание представленные кассовые чеки, договор от 28.01.2003 г. поскольку в них имеются расхождения.

Из представленных истцом документов видно, что истец заказывал изготовление пристроя к торговому павильону, при этом ни договор, ни акт приемки законченного строительством павильона не содержат сведения о месте нахождения павильона. Истцом представлена фотография торгового павильона, расположенного на входе на территорию рынка, пристрой к павильону на фотографии отсутствует.

Кроме того, вызывают сомнения и представленные платежные документы, а именно цена договора на изготовление пристроя к торговому павильону составляет 22500 руб., чек от 28.01.2003г. содержит сумму 11500 руб.

Акт приемки законченного строительством торгового павильона датирован 18.02.2003г., при этом приложенный истцом кассовый чек на сумму 30000 руб. датирован 24.11.2003г.

Кроме того, указанная истцом в заявлении об изменении исковых требований сумма 52500 руб. не подтверждается, какими-либо допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Ахметшиной А.Г. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, муниципальному казенному учреждению «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о возмещении стоимости торгового павильона отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.