РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Камалиева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н. Камалиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, на срок с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Страховая сумма определена в размере ... рублей. Уплата страховой премии предусмотрена в рассрочку: первый страховой взнос в размере ... рублей подлежал уплате до ..., второй страховой взнос в размере ... рублей – до ..., третий страховой взнос в размере ... рублей – до ... Заключение договора страхования оформлено выдачей полиса страхования.

Во исполнение заключенного договора истец уплатил первый страховой взнос в размере ... рублей ..., второй страховой взнос в размере ... рублей – ...

В период действия договора страхования, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла под управлением А.Ф. Гарифуллина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате данного происшествия автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Ответчик, руководствуясь условиями договора о конструктивной гибели автомобиля, выплатил страховое возмещение в размере ... рублей и ... рублей.

Между тем в соответствии с отчетом ....4, составленным индивидуальным предпринимателем Е. по поручению истца, стоимость годных остатков автомобиля истца составила ... рублей, что, по мнению истца, влечет выплату страхового возмещения в ином размере.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца С.Б. Богомолов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, на срок с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Страховая сумма определена в размере ... рублей. Уплата страховой премии предусмотрена в рассрочку: первый страховой взнос в размере ... рублей подлежал уплате до ..., второй страховой взнос в размере ... рублей – до ..., третий страховой взнос в размере ... рублей – до ... Заключение договора страхования оформлено выдачей полиса страхования (л.д. 8).

Условия договора страхования в соответствии с частью 2 статьи 943 ГК РФ также определены в Правилах страхования, утвержденные ответчиком (далее - Правила страхования), поскольку на их применение указано в полисе страхования и в нем имеется отметка об их вручении страхователю.

Согласно пунктам 13.5, 13.6, 13.2 Правил страхования (Приложение ...) в случае конструктивной гибели застрахованного ТС (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт является экономически нецелесообразным (стоимость ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости автомобиля)) размер страхового возмещения по риску «ущерб» составляет величина страховой суммы за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования (1% от страховой суммы за каждый месяц при втором и последующем годах эксплуатации автомобиля), стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Во исполнение заключенного договора истец уплатил первый страховой взнос в размере ... рублей ..., второй страховой взнос в размере ... рублей – ... (л.д. 10).

В период действия договора страхования, ... произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением А.Ф. Гарифуллина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате данного происшествия автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 11, 12).

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ возникла обязанность по возмещению убытков в застрахованном транспортном средстве, исполнение которой должно было быть произведено в размере, установленном договором страхования.

Во исполнение возникшей обязанности ответчик признал в соответствии с пунктом 13.5 Правил страхования наступление конструктивной гибели автомобиля, правомерность которого сторонами не оспаривается, и произвел выплату страхового возмещения (произведя зачет требования к истцу об уплате оставшейся части страховой премии) в размере ... рублей и ... рублей, то есть ... рублей (...) (л.д. 31, 32, 48).

Между тем истцом оспаривается величина произведенной страховой выплаты.

В соответствии расчетом стоимости годных остатков, составленным ответчиком, стоимость годных остатков составила ... рублей (л.д. 49, 50).

Согласно отчету ....4, составленному индивидуальным предпринимателем Е. по поручению истца, стоимость годных остатков автомобиля истца составила ... рублей (л.д. 34-40).

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости годных остатков автомобиля, для разрешения данного вопроса судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением судебной экспертизы, составленным экспертами ООО «...», стоимость годных остатков автомобиля истца составила ... рублей (л.д. 56-67).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, не содержит в себе противоречивых выводов эксперта.

Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

При этом суд не находит оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Также представитель истца ссылается на наличие повреждений тех запасных частей автомобиля, которые были определены заключением как годные.

Вместе с тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Суду не представлены допустимые доказательства наличия на автомобиле указываемых ответчиком повреждений, акты осмотра, составленные по поручению ответчика, таких повреждений не содержит.

На указанное обстоятельство истец ранее не ссылался, в том числе и при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Также суд отмечает, что заключение, выполненное по поручению истца, не содержит данных, какие поврежденные детали автомобиля, их характер учитывались при проведении исследования. В заключении имеется ссылка на акт осмотра (приложение ...), однако данного акта осмотра подлинник заключения не содержит. Не содержит заключение и представленных представителем истца актов осмотра. Из заключения истца не видно, учитывались ли повреждения, на которые ссылается представитель истца, при оценке стоимости годных остатков. При этом проведенное данным же специалистом заключение о стоимости восстановительного ремонта также содержит ссылки на акты осмотра повреждений, при этом приложением данного заключения являются акты осмотра ООО «...». Данные акты использовались в своих исследованиях как специалистами ответчика, так и экспертами ООО «...». Иных актов осмотра или документов о наличии повреждений автомобиля указанное заключение не содержит (л.д. 13-30).

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения в соответствии с пунктами 13.5, 13.6, 13.2 Правил страхования составила ... рублей (...), что превышает произведенную выплату.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Н. Камалиева следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей (...).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Н. Камалиева надлежит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера страхового возмещения ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 Камалиева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО9 Камалиева страховое возмещение в размере ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 Камалиева - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова