РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Тютько к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Тютько обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.С. Козлова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.С. Козловым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя А.С. Козлова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности.

Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

В соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Д.А. Нагибин заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица А.С. Козлов, Д.М. Гусейнов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя А.С. Козлова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

Также ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому им застрахован риск ответственности водителя А.С. Козлова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) со страховой суммой ... рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (л.д. 6).

Условия договора добровольного страхования ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ также определены в Правилах страхования, утвержденных ответчиком (далее - Правила страхования), поскольку на их применение указано в полисе страхования и в нем имеется отметка об их вручении страхователю.

Согласно пункту 14 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В соответствии с пунктом 39 Правил страхования возмещению подлежат:

расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы) (подпункт «а»).

В период действия данных договоров страхования, ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.С. Козлова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 7).

Ответчиком оспаривается причинение повреждений автомобилю истца в результате вышеуказанного столкновения. В соответствии со сведениями о ДТП с участием автомобиля «...» и повреждениях после них указанный автомобиль получал повреждения в результате более ранних, чем рассматриваемое событие, происшествиях, при этом его повреждения, полученные от более ранних ДТП, аналогичны полученным в данном случае (л.д. 63-65).

По этим причинам для решения вопроса относительно возможности столкновения автомобилей и образования у автомобиля истца повреждений вследствие данного происшествия по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». ООО «...» дано сообщение о невозможности дачи заключения ввиду невозможности непосредственного исследования всех поврежденных транспортных средств (л.д. 27-28).

В связи с чем суд считает приведенные ответчиком возражения недоказанными, а оспариваемые обстоятельства установленными.

Также установлено, что причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.С. Козловым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 931 ГК РФ возникли обязанности по выплате истцу страхового возмещения: из договора обязательного страхования ответственности в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; из договора добровольного страхования ответственности в пределах страховой суммы за вычетом величины безусловной франшизы, соответствующей размеру страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в размерах, установленных договорами страхования.

Ответчик возникшую обязанность не исполнил, сославшись на непредставление истцом автомобиля ответчику для организации осмотра (л.д. 22).

Вместе с тем указанное обстоятельство не отнесено к числу оснований для освобождения ответчика от обязательства по выплате страхового возмещения, императивный перечень которых предусмотрен статьями 961, 963, 964 ГК РФ, частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнении обязанности, суду не представлено. Поэтому ответчику надлежит исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, размер которого следует определить следующим образом.

В соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 38-57).

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения данного вопроса по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением судебной экспертизы ..., составленным экспертами ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... рублей (л.д. 92-96).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю, основано на ценах на запасные части, материалы, нормо-час работ, необходимых для сохранения имевшихся к моменту причинения повреждения гарантийных обязательств на автомобиль. Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, подпункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила ... рублей (...); по договору добровольного страхования ответственности согласно пункту 14, подпункту «а» пункта 39 Правил страхования, подпункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – ... рублей (...).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А. Тютько следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей (...).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А. Тютько надлежит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины
... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате первоначальной оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 Тютько удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО11 Тютько страховое возмещение в размере ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова