РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Н. Ахметовой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.Н. Ахметова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением В.П. Чайкина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем В.П. Чайкиным пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя В.П. Чайкина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности.

Ответчик во исполнение возникшей обязанности произвел выплату в размере ... рублей.

Между тем в соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части расходов на восстановление автомобиля ... рублей, в части величины, на которую была утрачена товарная стоимость автомобиля, ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Э.Н. Яндуткина заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Д.Д. Закирова иск не признала.

Третье лицо В.П. Чайкин надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя В.П. Чайкина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

Также ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому им застрахован риск ответственности водителя В.П. Чайкина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) со страховой суммой ... рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (л.д. 11).

Условия договора добровольного страхования ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ также определены в Правилах страхования, утвержденных ответчиком (далее - Правила страхования), поскольку на их применение указано в полисе страхования и в нем имеется отметка об их вручении страхователю.

В силу пункта 10 Правил страхования не возмещается утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно пункту 14 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В соответствии с пунктом 39 Правил страхования возмещению подлежат:

расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы) (подпункт «а»).

Условия данного договора страхования добровольного страхования ответственности в соответствии с частью 2 статьи 943 ГК РФ также определены в Правилах страхования, утвержденных ответчиком (далее - Правила страхования), поскольку на их применение указано в полисе страхования и в нем имеется отметка об их вручении страхователю.

В период действия данных договоров страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением В.П. Чайкина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 12).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем В.П. Чайкиным пунктов 9.10, 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 12 (оборот)), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 931 ГК РФ возникли обязанности по выплате истцу страхового возмещения: из договора обязательного страхования ответственности в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; из договора добровольного страхования ответственности в пределах страховой суммы за вычетом величины безусловной франшизы, соответствующей размеру страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в размерах, установленных договорами страхования.

Во исполнение возникшей обязанности из договора обязательного страхования ответчик выплатил ... рублей (л.д. 25), поскольку в соответствии с расчетом, выполненным ООО «...» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа указанную сумму (л.д. 59-60).

Истцом оспаривается надлежащий характер такого исполнения.

В соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ... рублей (л.д. 13-23, 26-35).

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля, для разрешения данных вопросов по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением судебной экспертизы ..., составленным экспертами ООО «...», стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца составила с учетом износа ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – ... рублей (л.д. 84-105).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю, основано на средних ценах на запасные части и материалы, нормо-час работ. Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, подпункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности, составила ... рублей ((...); по договору добровольного страхования ответственности согласно пункту 10, пункту 14, подпункту «а» пункта 39 Правил страхования, подпункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – ... рублей (...).

При этом суд исходит из того, что обязательства из указанных договоров страхования являются самостоятельными обязательствами, не связанными друг с другом, предполагают различные исполнение и объем обязательств (состав страхового возмещения по договорам имеет отличия). Следует отметить, что договор добровольного страхования ответственности, являясь, как указано выше, самостоятельной сделкой, не увеличивает размер страховой суммы по договору обязательного страхования и не подменяет собой данный договор путем увеличения размера страховой суммы. Поэтому превышение страховой суммы по договору обязательного страхования, в том числе на сумму восстановительных расходов за счет величины утраты товарной стоимости, не изменяет объема страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности, установленного пунктом 10, подпунктом «а» пункта 39 Правил страхования, и не влечет возмещение по данному договору некомпенсированных по договору обязательного страхования ответственности убытков.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Н. Ахметовой следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей (...).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу И.Н. Ахметовой надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины
... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы по проведению которого понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.Н. Ахметовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Н. Ахметовой страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Н. Ахметовой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова