Дело № 2-5128/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 Щербаковой к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС»» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.И. Щербакова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» (далее – ООО «Страховая компания «ТИРУС») о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований указано, что ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Ф.Ф. Лазизова и «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением сына истицы С.И. Щербакова. В результате ДТП автомобилю «...» принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Причиной выше указанного ДТП явилось нарушение водителем Ф.Ф. Лазизовым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя Лазизова Ф.Ф., за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован по договору обязательного страхования ООО «Страховая компания «ТИРУС».

Сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ..., по поручению истицы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату оценки ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца, Г.М. Хамитова, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ТИРУС», третьи лица: С.И. Щербаков, Ф.Ф. Лазизов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Ф.Ф. Лазизова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования, ... у ... Республики Татарстан, произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Ф.Ф. Лазизова и «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением С.И. Щербакова. В результате ДТП автомобилю «...» принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения (л.д. 9).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Ф.Ф. Лазизовым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9 (оборот)), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, предусмотренном договором страхования.

ООО «Страховая компания «ТИРУС» во исполнение возникшей обязанности не произвела выплату страхового возмещения.

Суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих проведение ответчиком независимой экспертизы.

По поручению истицы индивидуальным предпринимателем ... составлен отчет ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 12-35).

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела о стоимости ремонта автомобиля истца, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю, основано на средних ценах на запасные части, материалы, нормо-час работ. Доказательств недостоверности этого заключения, иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

За проведение оценки истица уплатила ... рублей (л.д. 37).

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила ... рублей (...).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Страховая компания «ТИРУС» в пользу А.И. Щербаковой следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате банковских услуг, оказанных за безналичное перечисление денежных средств при оплате оценки, в размере 50 рублей, поскольку данные расходы нельзя признать необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими в связи с этим возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «ТИРУС» в пользу А.И. Щербаковой надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела в размере ... рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ ООО «Страховая компания «ТИРУС» следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей, неуплаченную истцом при подаче искового заявления, обязанность по уплате которой на основании статьи 98 ГПК РФ в связи удовлетворением исковых требований возникла на стороне ответчика.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО13 Щербаковой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» в пользу ФИО13 Щербаковой страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 Щербаковой - о т к а з а т ь.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Р. Шакирьянова