РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В. Дурневой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. Дурнева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Д.О. Логинова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Д.О. Логиновым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя Д.О. Логинова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности.

Ответчик во исполнение обязанности по выплате страхового возмещения произвел выплату в размере ... рублей.

Между тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Л.И. Азизова заявленные требования уменьшила: просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, остальные требования оставила прежними; а также дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Представитель ответчика Д.Д. Закирова иск не признала.

Третье лицо Д.О. Логинов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Д.О. Логинова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

Также ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому им застрахован риск ответственности водителя Д.О. Логинова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) со страховой суммой ... рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (л.д. 88).

Условия договора добровольного страхования ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ также определены в Правилах страхования, утвержденных ответчиком (далее - Правила страхования), поскольку на их применение указано в полисе страхования и в нем имеется отметка об их вручении страхователю.

Согласно пункту 14 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В соответствии с пунктом 39 Правил страхования возмещению подлежат:

расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы) (подпункт «а»).

В период действия данных договоров страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Д.О. Логинова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 9).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Д.О. Логиновым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10 (оборот)), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 931 ГК РФ возникли обязанности по выплате истцу страхового возмещения: из договора обязательного страхования ответственности в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; из договора добровольного страхования ответственности в пределах страховой суммы за вычетом величины безусловной франшизы, соответствующей размеру страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в размерах, установленных договорами страхования.

Ответчик во исполнение возникшей обязанности по договору обязательного страхования произвел выплату в размере ... рублей (л.д. 12, 96).

Между тем в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 13-32).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, основано на средних ценах на запасные части, материалы, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности заключения суду не представлено.

Вместе с тем рассматриваемым заключением в стоимость восстановительного ремонта включены расходы на устранение повреждений переднего левого ремня безопасности, переднего правого ремня безопасности, рулевого колеса. Исходя из имеющихся документов, в которых содержатся сведения о зафиксированных на автомобиле повреждениях, в частности справки о ДТП, актов осмотра, выполненных как по направлению страховщика, так и по поручению истца, наличие вышеуказанных повреждений на автомобиле истца не установлено. Иных доказательств суду не представлено. Таким образом, расходы на устранение данных повреждений необоснованно включены в заключение, а потому должны быть исключены из общей стоимости ремонта. При этом такое определение стоимости ремонта может быть произведено путем арифметического подсчета и не требует специальных знаний в области оценки. В остальной части заключение основано на повреждениях, относящихся к страховому случаю.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, подпункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила ... рублей ((...); по договору добровольного страхования ответственности согласно пункту 14, подпункту «а» пункта 39 Правил страхования, подпункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ... рублей ((...).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, а также принимая во внимание, что суд в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.В. Дурневой следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей ((...).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.В. Дурневой надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н.В. Дурневой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.В. Дурневой страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату оценки ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.В. Дурневой - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова