РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре А.Ф. Сафине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Ш. Сибгатуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П.Ш. Сибгатуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Д.Ж. Сафиуллина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Ш.Х. Сибгатуллина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Д.Ж. Сафиуллиным пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя Д.Ж. Сафиуллина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ответчиком по договору обязательного страхования ответственности.

Ответчик во исполнение обязанности по выплате страхового возмещения произвел выплату в размере ... рублей.

Между тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей. Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... рублей, в части величины, на которую произошла утрата товарной стоимости автомобиля, ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Р.С. Родин заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо Д.Ж. Сафиуллин, Ф.Ф. Нуриахметов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности лиц при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) (л.д. 140).

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением неустановленного лица и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Ш.Х. Сибгатуллина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 12).

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении в момент столкновения автомобилей автомобилем «...» управлял Д.Ж. Сафиуллин.

Как указал в судебном заседании сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения ..., на месте ДТП у водителей проверяется водительское удостоверение, паспорт на месте ДТП, за исключением случаев, когда предъявляются временные разрешения, не проверяется.

Между тем третье лицо Д.Ж. Сафиуллин в судебном заседании последовательно пояснял, что в день происшествия он находился за пределами г. Казани, в дорожном происшествии не участвовал, автомобилем «...» не управлял. Автомобиль принадлежит Ф.Ф. Нуриахметову. До рассматриваемого события данный автомобиль действительно находился в его пользовании непродолжительное время, автомобиль он затем вернул собственнику до дня ДТП, однако при этом свое водительское удостоверение по случайности оставил в автомобиле Ф.Ф. Нуриахметова. О случившемся узнал в настоящем судебном заседании.

При проверке вышеуказанного обстоятельства сотрудниками полиции Д.Ж. Сафиуллин дал аналогичные пояснения (л.д. 153).

Как пояснила ... сотрудникам полиции, она является матерью Ф.Ф. Нуриахметову. Со слов сына ей известно, что в ... произошло ДТП (л.д. 151).

В судебном заседании третье лицо, управлявшее автомобилем истца при ДТП, Ш.Х. Сибгатуллин, указав на Д.Ж. Сафиуллина, пояснил, что автомобилем «...» в рассматриваемом ДТП управляло другое лицо, Д.Ж. Сафиуллин на него внешне не похож.

Оценивая имеющиеся доказательства в оспариваемой части в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что объяснения Д.Ж. Сафиуллина являются последовательными, согласуются и подтверждаются объяснениями Ш.Х. Сибгатуллина. Кроме того, имеющиеся в материалах дела подписи, выполненные от имени Д.Ж. Сафиуллина в материалах дела об административном правонарушении, визуально отличаются от тех, что оставлены Д.Ж. Сафиуллиным позднее (л.д. 156). Также следует отметить, что материалы дела об административном правонарушении не являются безусловным доказательством указанных выше оспариваемых обстоятельств, не обладают свойством преюдиции по настоящему делу и должны учитываться наряду с иными доказательствами.

По указанным причинам суд считает, что истцом не доказано, что ... на ... автомобилем «...» управлял Д.Ж. Сафиуллин.

В связи с указанными обстоятельствами следует признать, что ответственность Д.Ж. Сафиуллина за причинение вреда имуществу истца не возникла, риск его ответственности по договору обязательного страхования ответственности не наступил, а потому обязательство ответчика по выплате истцу страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 931 ГК РФ не возникло.

Не позволяют требовать возмещения материального вреда с ответчика страхование ответственности неограниченного числа лиц при использовании автомобиля, с использованием которого был причинен материальный вред, положения статьи 1, пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, по смыслу которых, установление лица, управлявшего транспортным средством, а также законного или противоправного владения данным лицом транспортным средством является существенным обстоятельством для разрешения данного спора, поскольку влияет на распределение ответственности за причинение вреда, а, следовательно, и объемы обязательства ответчика.

Основание иска истцом не изменено, требований к ответчику по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, истец не предъявлял, а потому суд разрешает возникший спор в силу статьи 12, части 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П.Ш. Сибгатуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова