РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Ф. Кашкина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ф.Кашкин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Д.А. Секлетова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Д.А. Секлетовым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя Д.А. Секлетова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности.

Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, по мнению истца, - неправомерно.

Согласно заключению, составленному ООО «...» по поручению истца, автомобиль истца имеет нарушения геометрии кузова.

В соответствии с отчетом №..., составленным ООО «... +» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по выявлению дефектов автомобиля ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Е.Ф. Кашкин заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Д.А. Секлетов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Д.А. Секлетова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

Также ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности, по которому им застрахован риск ответственности водителя Д.А. Секлетова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) со страховой суммой ... рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения договора (л.д. 14).

Условия договора добровольного страхования ответственности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ также определены в Правилах страхования, утвержденных ответчиком (далее - Правила страхования), поскольку на их применение указано в полисе страхования и в нем имеется отметка об их вручении страхователю.

Согласно пункту 14 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В соответствии с пунктом 39 Правил страхования возмещению подлежат:

расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы) (подпункт «а»).

После заключения договора добровольного страхования между А.П. Секлетовой и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым на страхователя возложена обязанность предоставить ответчику после ДТП автомобиль для осмотра. В случае невыполнения данной обязанности действие договора страхования не распространяется на данное ДТП и страхователь берет на себя обязательство самостоятельно возместить вред потерпевшему (л.д. 82).

В период действия данных договоров страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Д.А. Секлетова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 15).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Д.А. Секлетовым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15 (оборот)), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 931 ГК РФ возникли обязанности по выплате истцу страхового возмещения: из договора обязательного страхования ответственности в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; из договора добровольного страхования ответственности в пределах страховой суммы за вычетом величины безусловной франшизы, соответствующей размеру страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в размерах, предусмотренных договорами страхования.

Ответчик возникшую обязанность не исполнил, поскольку истец, являясь потерпевшим по договору обязательного страхования, не предоставил автомобиль для осмотра (л.д. 46). Помимо этого, не был представлен автомобиль и страхователем по договору добровольного страхования, когда на него такая обязанность возложена дополнительным соглашением.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не исключают обязанность страховщика произвести надлежащее исполнение, если имеются доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и позволяющие определить размер страхового возмещения. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнении возникшей обязанности, суду не представлено. Поэтому ответчику надлежит исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в размере, определенному следующим образом.

Согласно заключению, составленному ООО «...» по поручению истца, автомобиль истца имеет нарушения геометрии кузова (л.д. 37-41).

В соответствии с отчетом №..., составленным ООО «... +» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 18-41).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, основано на средних ценах на запасные части, материалы, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности заключения суду не представлено.

Вместе с тем рассматриваемым заключением в стоимость восстановительного ремонта включены расходы на устранение повреждений, вызванных срабатыванием подушек безопасности водителя, пассажира. Однако, исходя из имеющихся документов, в которых содержатся сведения о зафиксированных на автомобиле повреждениях, в частности справки о ДТП, наличие вышеуказанных повреждений на автомобиле истца не установлено.

При этом суд учитывает, что срабатывание подушек безопасности не является скрытым повреждением, выявление которого требует специальных познаний или применения специального оборудования. Поэтому срабатывание подушек безопасности, если оно имело место быть, могло было быть выявлено при первичном осмотре автомобиля после происшествия сотрудниками полиции, а, следовательно, должно было быть отражено в справке о ДТП. С указанными в справке о ДТП повреждениями истец согласился, о чем поставил подпись. Кроме того, истец, перечисляя в судебном заседании полученные в ДТП повреждения, не указал в их числе срабатывание подушек безопасности.

Иных доказательств суду не представлено. Выполнявший осмотр и оценку специалист ООО «... +» по вызову суда не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на устранение данных повреждений необоснованно включены в заключение, а потому должны быть исключены из общей стоимости ремонта. По мнению суда, такое определение стоимости ремонта может быть произведено путем арифметического подсчета и не требует специальных знаний в области оценки. В остальной части заключение основано на повреждениях, относящихся к страховому случаю.

Исходя из указанного, из стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует вычесть стоимость работ в размере 5307 рублей (...), стоимость заменяемых запасных частей в размере ... (...).

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, подпункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила ... рублей ((...); по договору добровольного страхования ответственности согласно пункту 14, подпункту «а» пункта 39 Правил страхования, подпункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 21635,01 рублей ((...).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.Ф. Кашкина следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей (...).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.Ф. Кашкина надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по выявлению дефектов автомобиля ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.Ф. Кашкина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.Ф. Кашкина страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение иных судебных расходов ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Е.Ф. Кашкина - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова