РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. Медведева к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» о взыскании страхового возмещения, Р.Ф. Хакимуллину о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С.А. Медведев обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (далее – СОАО «НСГ») о взыскании страхового возмещения, Р.Ф. Хакимуллину о возмещении материального вреда. В обоснование требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Ф. Хакимуллина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Ф. Хакимуллина пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя Р.Ф. Хакимуллина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован по договору обязательного страхования ОСАО «НСГ».

ОСАО «НСГ» обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило.

В соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

За оценку истец уплатил ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ОСАО «НСГ» страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... рублей, с Р.Ф. Хакимуллина в возмещение материального вреда ... рублей, а также с ОСАО «НСГ», Р.Ф. Хакимуллина в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Истец, представитель истца надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «НСГ» Р.Р. Тухватуллин иск не признал.

Ответчик Р.Ф. Хакимуллин надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ОСАО «НСГ» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Р.Ф. Хакимуллина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) (л.д. 21).

В период действия договора страхования, ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Ф. Хакимуллина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 5).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Ф. Хакимуллина пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ОСАО «НСГ» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 931 ГК возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, предусмотренном договором страхования, а у Р.Ф. Хакимуллина (при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда) на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1072 ГК РФ – обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и причиненным материальным вредом.

ОСАО «НСГ» возникшую обязанность не исполнило, сославшись на непредставление истцом автомобиля ответчику для организации осмотра и восстановлении автомобиля, как обстоятельстве, лишающем возможности страховщика определить величину страхового возмещения.

Вместе с тем по смыслу пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право отказать в страховом возмещении предоставлено страховщику в случае, когда определить наличие страхового случая и размер убытков стало невозможным. Однако сам по себе факт восстановления автомобиля и непредставление автомобиля для осмотра страховщику, следствием чего явилась невозможность осмотреть автомобиль, не может служить формальным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и позволяющие определить размер подлежащих возмещению убытков. Судом установлено, что такие доказательства имеются. Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнении возникшей обязанности, суду не представлено. Поэтому ответчику надлежит исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в размере, определенному следующим образом.

В соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 9-20).

При этом согласно отчету, составленному экспертом ООО «...» ... по заказу ОСАО «НСГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 44-54).

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, при отсутствии возражений сторон спора, экспертам ООО «...». Как установлено заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «...» ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 85-98).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю, основано на средних ценах на запасные части, материалы, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила ... рублей.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А. Медведева следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей.

По указанным причинам, учитывая достаточность страхового возмещения для полного возмещения материального вреда, в удовлетворении исковых требований С.А. Медведева к Р.Ф. Хакимуллину о возмещении материального вреда следует отказать.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А. Медведева надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера убытков ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А. Медведева удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Национальная Страховая Группа» в пользу С.А. Медведева страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ....

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А. Медведева - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова