РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Патранина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

С.Н. Патранин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, на срок с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Страховая сумма определена в размере ... рублей. Способом выплаты страхового возмещения указан ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. Заключение договора страхования оформлено выдачей полиса страхования.

В период действия договора страхования, ... на ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Х. Билаловой и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате данного происшествия автомобилю «...» причинены технические повреждения.

Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения, возникшего из случившегося ... происшествия, не исполнил, допустил просрочку исполнения.

Также в период действия договора страхования, ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.М. Ахтямова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате данного происшествия автомобилю «...» причинены технические повреждения.

Ответчик во исполнение обязанности, возникшей в связи с происшествием от ..., направил автомобиль истца на ремонт в ООО «Флагман-авто». До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, по мнению истца, - по вине ответчика, допустившего просрочку исполнения.

В настоящий момент истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательства по организации и оплате ремонта в СТОА.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным ..., составила без учета износа ... рублей.

Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным ..., составила без учета износа ... рублей.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности, в возмещение почтовых расходов ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии истец заявленные требования изменил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности, в возмещение почтовых расходов ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.А. Зиятдинова заявленные требования изменила: просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, ... рублей; в остальной части требования оставила прежними.

Представитель ответчика К.С. Венедиктова иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Флагман-авто» И.В. Янковский разрешение оставленных требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как установлено статьей 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, на срок с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Страховая сумма определена в размере ... рублей. Способом выплаты страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика. Заключение договора страхования оформлено на основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ выдачей полиса страхования.

Взаимоотношения сторон спора в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ также определяют Правила страхования (л.д. 91), утвержденные ответчиком (далее - Правила страхования), поскольку на их применение указано в полисе страхования и в нем имеется отметка об их вручении страхователю.

Согласно пункту 13.9 Правил страхования размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется на основании:

счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (подпункт «в»).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В силу пункта 13.10 Правил страхования, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с подпунктом «в» пункта 13.8 Правил страхования) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Анализируя условия заключенного договора страхования по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставляя условия договора друг с другом и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что способом исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения при наступлении риска повреждения имущества является организация и оплата страховщиком ремонта в выбранной страховщиком СТОА. Оплата стоимости ремонта осуществляется СТОА страховщиком на основании предоставленных ремонтной организацией счетов за фактически выполненный ремонт, в порядке, установленном соглашением между страховщиком и СТОА. При этом иные способы исполнения обязательства при отсутствии соглашения сторон об этом не предусмотрены.

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Х. Билаловой и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате данного происшествия автомобилю «...» причинены технические повреждения (л.д. 12).

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в пользу истца, причем тем способом, что предусмотрен договором страхования, то есть путем организации и оплаты ремонта автомобиля в СТОА, определенном страховщиком.

Ответчик возникшую обязанность не исполнил, в осуществлении страхового возмещения отказал, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности известить ответчика о наступлении страхового случая в установленный договором срок – в течение 5 дней со дня страхового события (л.д. 14).

Между тем ответчиком, на которого возложено бремя доказывания соответствующего обстоятельства, не представлено суду доказательств того, что неисполнение истцом обязанности сказалось или могло сказаться на обязанности ответчика выплатить страховое возмещение. Кроме того, указанная обязанность была исполнена истцом ..., то есть с незначительным пропуском установленного договором срока.

В связи с этим ответчику надлежало осуществить страховое возмещение в предусмотренные договором порядке и сроки.

До настоящего времени страховое возмещение по событию от ... не осуществлено, обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля ответчик не исполнил.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования произошел второй страховой случай: ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.М. Ахтямова и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате данного происшествия автомобилю «...» причинены технические повреждения (л.д. 53, 169-175).

По изложенным причинам у ответчика на основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в пользу истца, при чем тем способом, что предусмотрен договором страхования, то есть путем организации и оплаты ремонта автомобиля в СТОА, определенном страховщиком.

Во исполнение данной обязанности ответчиком ... истцу выдано направление на ремонт в ООО «Флагман-авто» (л.д. 143).

Отношения между ответчиком и ООО «Флагман-Авто» по поводу проведения ремонта автомобилей страхователей определяет заключенный между ними договор о выполнении ремонтных работ от ... В соответствии с данным договором исполнитель (ООО «Флагман-авто») обязался осуществлять ремонт транспортных средств клиентов – третьих лиц, с которыми заказчик (ответчик) заключил договор добровольного страхования ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях заключенного договора (пункт 1.1) (л.д. 205-215).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8 договора, исполнитель принял на себя обязательство осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт ТС согласно нормативам завода-изготовителя; обеспечивать восстановительный ремонт ТС запасными частями, деталями и расходными материалами, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС и технологиям ремонта; нести в течение шести месяцев с момента подписания по окончании ремонта заказ-наряда гарантийные обязательства за проведенный ремонт.

В силу пункта 2.5 договора заказчик доверяет право составления актов осмотра, согласования скрытых повреждений, составления актов разногласий, проверку предварительный и окончательных счетов и заказ-нарядов, выставляемых исполнителем, независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс».

На основании пункта 3.1 договора основанием для начала проведения работ исполнителем являются направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту, открытый заказ-наряд и акт приемки транспортного средства.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если исполнителю необходимо предварительно согласовать стоимость восстановительного ремонта ТС, исполнитель направляет по электронной почте: proverka_tatarstan@acplus.ru на согласование заказчику документацию по расчету трудоемкости, перечень и стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при ремонте ТС (заказ-наряд, смета, калькуляция или иной документ).

Заказчик после получения данной информации от исполнителя направляет по электронной почте на электронный адрес свое согласие или выдвигает в письменном виде замечания по предоставленным расчетам стоимости восстановительного ремонта ТС.

Как указано в пункте 3.9 договора, срок выдвижения в письменном виде замечания по предоставленным расчетам стоимости восстановительного ремонта ТС составляет не более трех рабочих дней с даты отправления сообщения.

Из пункта 4.3 договора с учетом пункта 5 приложения 2 к договору следует, что стоимость используемых при ремонте ТС иностранного производства запасных частей не должна превышать установленных программным обеспечением «Audatex» или «Silver DAT II» величин (с поправочным коэффициентом не более 10 %) либо стоимости «Exist» со сроком поставки не менее двух недель.

Согласно сведениям, содержащимся в переписке между ответчиком, представителем ответчика ООО «...» и ремонтной организацией ООО «Флагман-авто» (л.д. 145-164), после выдачи направления на ремонт истец ... обратился в ООО «Флагман-авто», предоставив автомобиль и направление на ремонт.

... ООО «Флагман-авто», в связи с отсутствием в ПО «Audatex» автомобиля иностранного производства марки «...», направило на электронный почтовый адрес ООО «...», являющегося в силу пункта 2.5 договора представителем ответчика при составлении актов осмотра, согласовании скрытых повреждений, составлении актов разногласий, проверки предварительный и окончательных счетов и заказ-нарядов, выставляемых исполнителем, просьбу указать аналог автомобиля истца, по которому следует производить предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На данную просьбу ООО «...» не ответил.

Впоследствии ..., ..., ... в результате осмотра автомобиля с участием представителя ООО «...» были выявлены дополнительные, не отраженные в акте осмотра, повреждения. На составленные с учетом дополнительных осмотров расчеты о стоимости ремонта, в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля истца составляет ... рублей, ООО «...» ..., ... и ... соответственно составлены акты разногласий об итоговом превышении стоимости ремонта: по расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» к оплате за восстановительный ремонт подлежит ... рублей.

... ООО «Флагман-авто», указывая, что выполнение ремонта в пределах указанной представителем суммы является невозможным, направило в адрес представителя ответчика письмо о предоставлении возражений и замечаний по предоставленным расчетам стоимости ремонта, тем самым исполнило предусмотренную пунктом 3.5 договора обязанность.

... ООО «...» составлен акт разногласий, при этом замечания с указанием причин применения иных цен, чем рассчитано ремонтной организацией, в акте разногласий не изложено, просьба ремонтной организации не была удовлетворена, что свидетельствует о нарушении предусмотренной пунктами 3.5, 3.9 договора обязанности по даче замечаний по предоставленным расчетам о стоимости ремонта в течение трех рабочих дней.

До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля не был произведен из-за действий (бездействия) ООО «...», которые на основании пункта 2.5 договора являются действиями (бездействием) самого ответчика. Таким образом, причиной образовавшейся просрочки в выполнении ремонта автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по организации ремонта автомобиля.

При этом суд исходит из того, что обязательство ответчика по организации и оплате ремонта (осуществлению страхового возмещения) в силу пункта 13.10, подпункта «а» пункта 13.20 Правил страхования, а также с учетом характера обязательства, возникшего между сторонами спора, и условий соглашения между ответчиком и ремонтной организацией не прекращается лишь выдачей направления на ремонт; указанное обязательство составляют также выполнение действий, предусмотренных соглашением о выполнении ремонтных работ.

Следует отметить, что начало проведения работ ООО «Флагман-авто» в силу пункта 3.1 договора связано с согласованием стоимости ремонта и при отсутствии соглашения об этом ООО «Флагман-авто» не могло начать выполнение работ по ремонту.

При этом ООО «Флагман» не имело возможности выполнить ремонтные работы в пределах тех сумм, что указывались представителем ответчика ООО «...», о чем общество своевременно уведомило самого ответчика. Кроме того, исходя из содержания пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8 договора, ремонтная организация осуществляет ремонт согласно нормативам завода-изготовителя; по запасным частям, деталям и расходным материалам, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя ТС и технологиям ремонта; несет гарантийные обязательства перед страхователем. Поэтому определение стоимости ремонта исключительно в соответствии с пунктом 4.3 договора и пунктом 5 приложения №2 к договору без учета указанных обязательств ремонтной организации, когда выполнение ремонта по таким ценам не позволит соблюсти требования к качеству выполнения работ, нельзя признать допустимым.

Сам ответчик от выполнения работ в ООО «Флагман-авто» в связи со сложившейся ситуацией не отказался, иную ремонтную организацию, которая бы имела возможность выполнить работы по ремонту в пределах сумм, указываемых представителем ответчика, не выбрал.

Указанные выше нарушения привели к просрочке исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения по обоим страховым случаям.

Доказательств совершения истцом таких действий, которые бы явились причиной просрочки ответчика, суду не представлено.

Как видно из представленных документов, пояснений представителя истца, самого факта обращения в суд с настоящими требованиями истец утратил интерес к просроченному исполнением обязательству, что на основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ является основанием для отказа истца от принятия такого исполнения и возмещения убытков, размер которых следует определить следующим образом.

В соответствии с расчетом, выполненным ООО «...» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениями, полученным ..., составила без учета износа ... рублей (л.д. 92-93).

Как определено отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным ..., составила без учета износа ... рублей (л.д. 19-38).

Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным ..., составила без учета износа ... рублей (л.д. 56-77).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключения, составленные по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к страховому случаю, правомерно основано на ценах на запасные части, нормо-час работ, требуемых для сохранения имевшихся к моменту причинения повреждения гарантийных обязательств на автомобиль.

Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Расчет ООО «...», выполненный по заказу ответчика, указанным выше требованиям не отвечает.

Не может быть определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля также на основании сведений, имеющихся в переписке между ООО «...» и ООО «Флагман-авто», поскольку содержащие их документы не позволяют произвести оценку правильности приведенных в них расчетов.

Учитывая, что восстановление автомобиля по договору страхования осуществляется без учета амортизационного износа автомобиля, то возмещение убытков, необходимых для восстановления автомобиля, должно быть осуществлено также без учета указанного износа. Учет амортизационного износа в данном случае привел бы к неосновательному обогащению ответчика.

Следовательно, величина причиненных истцу убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, составила ... рублей (...).

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Н. Патранина следует взыскать в возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, ... рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Н. Патранина надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия (отсутствия) общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение почтовых расходов ... рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяют считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, расходы на удостоверение доверенности нотариусом не являются безусловными (оформление нотариальной доверенности является правом, а не обязанностью истца, положения гражданско-процессуального законодательства предусматривают альтернативные способы удостоверения полномочий представителя).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 Патранина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО11 Патранина в возмещение убытков ... руб., в возмещение расходов на оплату оценки ... руб., в возмещение расходов на оплату представителя ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 Патранина - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова