РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Р.Р. Мотыгуллина к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Мотыгуллин (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску его утраты (гибели), повреждения.

В период действия договора страхования в результате действий неустановленного лица автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответчик произвел выплату в размере ... рублей.

Между тем в соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ... рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии истец заявленные требования уменьшил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей; дополнил исковые требования требованием к ответчику о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части требования оставил прежними.

В судебном заседании истец и его представитель Л.И. Азизова заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Г.Р. Сибагатуллина исковые требования не признала.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по риску его утраты (гибели), повреждения на срок с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Выплата страхового возмещения предусмотрена двумя способами: оплата счетов по ремонту автомобиля на СТОА по направлению страховщика, либо на основании калькуляции страховщика. Заключение договора страхования оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ выдачей полиса страхования (л.д. 10).

Взаимоотношения сторон спора в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, помимо полиса страхования, также определяют Правила страхования (л.д. правила), утвержденные ответчиком (далее - Правила страхования), поскольку на их применение указано в полисе страхования и в нем имеется отметка об их вручении страхователю.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил страхования и примечанием к нему в зависимости от условий договора страхования выплата страхового возмещения может осуществляться по одной из систем возмещения ущерба: «без учета износа», «с учетом износа». Если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа».

Согласно пункту 13.5 Правил страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», возмещению подлежит:

стоимость агрегатов, деталей и узлов, требующих замены;

стоимость работ по замене и ремонту поврежденных агрегатов, деталей и узлов;

стоимость расходных материалов.

Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех агрегатов, узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает или равна общей стоимости замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

... между истцом и ответчиком к договору страхования заключено дополнительное соглашение, которым стороны установили, что действие договора страхования не распространяется на события, произошедшие в период, с ... по ... (л.д. 11).

В период действия договора страхования, ... неустановленное лицо, находясь у ..., проникло в автомобиль истца. В результате действий неустановленного лица автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, ... неустановленное лицо, находясь у ..., проникло в автомобиль истца. При осмотре автомобиля установлены технические повреждения (л.д. 5-9).

В связи с имеющимися противоречиями относительно оспариваемых обстоятельств, для их разрешения по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ). Как установлено заключением судебной экспертизы №841/45, составленным ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, возникновение повреждений автомобиля истца, перечисленные в акте осмотра, имеющемся в заключении №4812, составленном индивидуальным предпринимателем ..., при похищении неустановленным лицом «антирадара» из салона автомобиля не исключено; установить время возникновения повреждений (их давность) не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд отмечает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым для данного вида экспертиз, выводы эксперта взаимно непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, повреждения, установленные при осмотре автомобиля сотрудником полиции повреждения совпадают с повреждениям, отраженными в акте осмотра, имеющемся в заключении ..., составленном индивидуальным предпринимателем ....

Иные доказательства по поводу данных обстоятельств суду не представлены.

По этим причинам суд считает оспариваемые обстоятельства установленными.

В связи с указанным у ответчика на основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, которая должна была быть исполнена одним из предусмотренных договором страхования способов, причем в размере, предусмотренном договором страхования. Следует отметить, что выбор одного из способа исполнения обязательства лишает сторону, осуществившее или принявшее исполнение, возможности ссылаться на исполнение обязательства другим способом.

Ответчик произвел выбор способа исполнения возникшей обязанности и осуществил страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере ... рублей (л.д. 15).

Истцом оспаривается размер определенного к выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ... рублей, стоимость поврежденных элементов составляет ... рублей (л.д. 16-35,36-38).

Поскольку имеются противоречия относительно стоимости ремонта автомобиля истца, для их разрешения по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Как установлено заключением судебной экспертизы ..., составленным ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... рублей (л.д. 60-65).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, составлено по повреждениям, относящимся к страховому случаю, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 13.2, 13.5 Правил страхования составила 414296,69 рублей, что превышает произведенную ответчиком выплату.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ЗАО «СГ МСК» в пользу Р.Р. Мотыгуллина следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей (...).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ЗАО «СГ МСК» в пользу Р.Р. Мотыгуллина надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера страхового возмещения ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Р. Мотыгуллина удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Р.Р. Мотыгуллина страховое возмещение ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.Р. Мотыгуллина - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова