РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Ибрагимова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Р.Р. Хайруллину о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

И.Н. Ибрагимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, Р.Р. Хайруллину о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Р. Хайруллина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Р. Хайруллиным пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя Р.Р. Хайруллина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован по договору обязательного страхования ответственности ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере ... рублей.

Между тем в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, с Р.Р. Хайруллина в возмещение материального вреда ... рублей, а также с ООО «Росгосстрах» и Р.Р. Хайруллина в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца И.Г. Бариев заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» Д.Д. Закирова иск не признала.

Р.Р. Хайруллин надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Р.Р. Хайруллина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.Р. Хайруллина и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 7).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Р. Хайруллиным пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7 оборот), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, установленном договором страхования; а у Р.Р. Хайруллина (при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда) на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1072 ГК РФ – обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и причиненным материальным вредом.

ООО «Росгосстрах» во исполнение возникшей обязанности произвело выплату в размере ... рублей (л.д. 39).

Истцом оспаривается надлежащий характер произведенного исполнения.

Согласно расчету, составленному ООО «...» по заказу ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей (л.д. 37-38).

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 9-27).

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения данного вопроса по ходатайству ООО «Росгосстрах» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей (л.д. 47-58).

Оценивая имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю, основано на средних ценах на запасные части, нормо-час работ. Доказательств недостоверности данного заключения суду не представлено.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред составил сумму в размере ... рублей, из которых величина подлежавшего выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12, подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила ... рублей, что превышает произведенную ООО «Росгосстрах» выплату.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, в пользу И.Н. Ибрагимова следует взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей (...), с Р.Р. Хайруллина в возмещение материального вреда ... рублей (...).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу И.Н. Ибрагимова надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины: с ООО «Росгосстрах» ... рублей, с Р.Р. Хайруллина ... рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу И.Н. Ибрагимова подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей: из которых пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиком подлежит возмещению: ООО «Росгосстрах» ... рублей, Р.Р. Хайруллиным ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 Ибрагимова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО11 Ибрагимова страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

Взыскать с Р.Р. Хайруллина в пользу ФИО11 Ибрагимова в возмещение материального вреда ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 Ибрагимова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова