РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ф.Н. Маркмана к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, изменении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Н. Маркман обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, изменении договора страхования. В обоснование требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Способ осуществления страхового возмещения указан ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Заключение договора оформлено выдачей истцу полиса страхования.

В период действия договора страхования, ... во время управления истцом автомобилем «...» (государственный регистрационный знак ...) по ... случился сильный ливневый дождь. В результате сильного ливневого дождя автомобиль «...» получил технические повреждения.

Ответчик обязанность по осуществлению страхового возмещения не исполнил, допустил просрочку исполнения.

В настоящий момент истец утратил интерес в исполнении ответчиком обязательства по организации и оплате ремонта в СТОА.

Истец произвел ремонт автомобиля, за что уплатил ... рублей.

Также в соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... рублей.

... от представителя истца в адрес ответчика направлено требование об изменении договора страхования в части условия о способе исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, истец предложил установить новый способ исполнения: в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя либо в виде денежной выплаты стоимости ремонта, определенной заключением экспертной организации.

Данное требование оставлено без ответа.

По указанным причинам истец первоначально просил взыскать с ответчика в возмещение убытков ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии представитель истца А.Н. Шакиров заявленные требования дополнил: просил изменить договор страхования в части условия о способе исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, а именно установить способ исполнения в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя либо в виде денежной выплаты стоимости ремонта, определенной заключением экспертной организации.

В судебном заседании представитель истца А.Н. Шакиров часть исковых требований уменьшил: просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков 199000 рублей; в остальной части исковые требования оставил прежними.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Д.Д. Закирова иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как установлено статьей 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В статье 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...» по рискам его утраты (гибели), повреждения, сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван истец. Способ осуществления страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению страховщика. Заключение договора оформлено на основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ выдачей полиса страхования (л.д. 11).

Взаимоотношения сторон спора в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ также определяют Правила страхования (л.д. 109), утвержденные ответчиком (далее - Правила страхования), поскольку на их применение указано в полисе страхования и в нем имеется отметка об их вручении страхователю.

Пунктом 3.2.1 Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, если иное не установлено договором, в результате:

дорожно-транспортного происшествия, в том числе пожара в результате ДТП (подпункт «а»);

стихийных бедствий, а именно: наводнения, паводка, ледохода – воздействия воды и/или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных и естественных плотин (подпункт «и»).

По пункту 12.1 Правил страхования не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события указанные в пункте 3.2 Правил страхования, произошедшие:

в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС (подпункт «п»).

Согласно пункту 13.9 Правил страхования размер страховой выплаты по риску «ущерб» определяется на основании:

счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (подпункт «в»).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

В силу пункта 13.10 Правил страхования, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с подпунктом «в» пункта 13.8 Правил страхования) производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Анализируя условия заключенного договора страхования, определяющие способ осуществления страхового возмещения, по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставляя условия договора друг с другом и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что способом исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения при наступлении риска повреждения транспортного средства страхователя является организация и оплата страховщиком ремонта транспортного средства в выбранной страховщиком СТОА. При этом оплата стоимости ремонта осуществляется СТОА страховщиком на основании предоставленных ремонтной организацией счетов за фактически выполненный ремонт, в порядке, установленном соглашением между страховщиком и СТОА. Иные способы исполнения обязательства при отсутствии соглашения сторон об этом не предусмотрены.

Как указывает истец, в период действия договора страхования, ... во время управления истцом автомобилем «...» (государственный регистрационный знак ...) по ... случился сильный ливневый дождь. В результате сильного ливневого дождя автомобиль «...» получил технические повреждения.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от ... автомобиль истца имеет повреждения двигателя: блока цилиндров, шатуна, поршня, коленчатого вала; а также повреждения АКПП (л.д.31).

Ответчиком оспаривается причинение повреждений автомобилю «...» в результате случившегося события.

В соответствии с пояснениями истца, ... он, управляя автомобилем «...» по ..., во время сильного ливня, попытался проехать через образовавшееся скопление воды, однако, находясь в воде, автомобиль заглох.

Согласно справке ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан», исходя из данных наблюдений метеорологической станции Казань, расположенной на территории ... и ближайшей к запрашиваемому ..., днем ... в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 50 минут прошел очень сильный дождь с количеством осадков, составляющих 98 % месячной нормы, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут отмечался сильный ливень, что относится к опасным метеорологическим явлениям (л.д. 15).

Как пояснил свидетель ..., вечером ... он, проезжая по ..., заметил стоящую с аварийными сигналами автомобиль истца. Автомобиль истца находился в воде. На предложение о помощи истец отказался.

Оценивая имеющиеся доказательства относительно рассматриваемого происшествия в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что в справке ГУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» отмечаются ливневые осадки по данным метеорологической станции, расположенном в ином, чем рассматриваемое событие, административном районе города, а потому данная справка не может с достоверностью подтверждать значительность осадков в указываемом истцом месте.

Из объяснений свидетеля ... следует, что автомобиль истца был обнаружен им уже в воде, заглох ли автомобиль, при его нахождении в воде, свидетель не видел.

Иных доказательств относительно оспариваемых событий в деле не имеется.

Суду также представлены письменные объяснения ... (л.д. 46, 48). Вместе с тем данные объяснения являются по своему характеру свидетельскими показаниями, в силу чего должны были быть представлены суду для исследования непосредственно в соответствии со статьей 69 ГПК РФ, однако объяснения изложены лишь письменно, содержание данных объяснений путем опроса свидетелей в судебном заседание не подтверждено, а потому данные объяснения в силу статьи 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут подтверждать или опровергать имеющие для разрешения дела обстоятельства.

При этом, если исходить из утверждений истца об обстоятельствах происшествия, то из них следует, что повреждение автомобиля возникло в процессе движения транспортного средства по дороге, с его участием, что относит указываемое истцом событие на основании пункта 1.2 Правил дорожного движения к дорожно-транспортному происшествию, наступление которого в силу пункта 2.5 Правил дорожного движения влечет обязанность участника происшествия сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции. Несмотря на это, истец сотрудников ГИБДД на место происшествия для фиксации факта дорожно-транспортного происшествия не вызвал.

Кроме того судом для дачи пояснений в судебном заседании вызывался специалист ООО «...» - ..., проводивший осмотр повреждений автомобиля истца (л.д. 58), однако он в судебное заседание не явился.

По указанным причинам суд считает, что истцом не доказано, что установленные при осмотре автомобиля повреждения двигателя и АКПП явились следствием ливневых дождей или дорожно-транспортного происшествия, случившихся в указываемые им время и месте, что не позволяет отнести причинение автомобилю повреждений к страховым случаям, предусмотренным подпунктами «а», «и» пункта 3.2.1 Правил страхования. При этом суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ такие обстоятельства как: наступление предусмотренного договором события (включая время и место), повреждение автомобиля и причинно-следственная связь между наступившим событием и повреждением автомобиля подлежат доказыванию истцом (истец ссылается на то, что дефекты двигателя вызваны именно попаданием внутрь воды).

В связи с указанными обстоятельствами обязательство ответчика по возмещению убытков истца в застрахованном имуществе на основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ не наступило, а потому право требовать возмещения убытков за неисполнение обязательства, которое не наступило, по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 15 ГК РФ, пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, пунктах 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, у истца не возникло.

Также судом установлено, что ... от представителя истца в адрес ответчика направлено требование об изменении договора страхования в части условия о способе исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, истец предложил установить новый способ исполнения: в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя либо в виде денежной выплаты стоимости ремонта, определенной заключением экспертной организации (л.д. 75).

Как следует из данного заявления и предъявленных в настоящем судебном заседании требований, аналогичных изложенным в заявлении, истец просит изменить способ исполнения уже возникшего, по мнению истца, обязательства, изменить условия договора с целью регулирования договором будущих взаимоотношений истец не просит. Между тем действующее законодательство не содержит норм, позволяющих требовать изменения уже существующего и неисполненного обязательства, возникшего на основании действовавших на день его возникновения условий договора; положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 1 статьи 451 ГК РФ по смыслу пункта 3 статьи 453 ГК РФ предусматривают возможность изменить договор лишь с тем, чтобы установить новые правоотношения в будущем.

Договор страхования в настоящее время свое действие прекратил, что на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 1 статьи 451 ГК РФ, пункта 3 статьи 453 ГК РФ его изменить не позволяет.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования Ф.Н. Маркмана к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, изменении договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ф.Н. Маркмана к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, изменении договора страхования - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова