РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.С. Хуснутдинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.С. Хуснутдинов (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя А.М. Абдуллина, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем А.М. Абдуллиным Правил дорожного движения.

Риск ответственности водителя А.М. Абдуллина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля застрахован по договору обязательного страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах»; риск ответственности самого истца за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля застрахован по договору обязательного страхования ответственности ООО «Росгосстрах».

По обращению истца в порядке прямого возмещения убытков ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

В соответствии с отчетом, составленным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

В связи с этим истец первоначально просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования были изменены: истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ... рублей, а также с ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» пропорционально в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца К.Ф. Махмудова заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» К.С. Венедиктова иск не признала.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», третье лицо А.М. Абдуллин надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от 02 апреля 2012 года представитель ОСАО «Ингосстрах» А.В. Герасимов иск не признал, при этом указал, что по обращению истца в выплате страхового возмещения отказано.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности истца за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ... RUS).

Также установлено, что ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования ответственности, согласно которому им застрахован риск ответственности водителя А.М. Абдуллина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

В период действия данных договоров страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.М. Абдуллина. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Ответчиками столкновение автомобилей и причинение друг другу взаимных повреждений в результате их взаимодействия оспаривается.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ... на ... обнаружены поврежденным автомобиль «...» под управлением истца и автомобиль «...» под управлением А.М. Абдуллина (л.д. 6).

Исходя из объяснений истца и А.М. Абдуллина, данных при производстве по делу об административном правонарушении, в указанные время и месте случилось столкновение автомобилей.

При этом, как указано заключением ...И1, составленным ООО «...» по заказу ОСАО «Ингосстрах», повреждения автомобиля «...» не соответствуют характеру ДТП, зафиксированному в справке о ДТП (л.д. 39-47).

Согласно заключению ..., составленному ООО «...» по заказу ООО «Росгосстрах», повреждения автомобиля «...» не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (л.д. 62-67).

В связи с имеющимися противоречиями относительно оспариваемых обстоятельств, для разрешения данных вопросов судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением судебной экспертизы ..., составленным ООО «...», повреждения решетки радиатора, повреждение левой противотуманной фары, повреждения диска переднего левого колеса, расположенные на внутренней стороне диска, повреждения капота в виде разрыва, расположенного в его левой боковой части, имеющиеся на автомобиле «...», не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «...»; образование других повреждений левой боковой части стороны кузова автомобиля «...» при столкновении с автомобилем «...», его правой стороной, не исключается; установить наличие, либо отсутствие повреждений стойки телескопической переднего левого колеса не представляется возможным.

Исходя из заключения и данных в судебном заседании эксперта ... объяснений, эксперт с учетом установленного по имеющимся в материалах дела доказательствам механизма столкновения (попутном, касательном) полагает, что капот автомобиля имеет такие повреждения, которые свидетельствуют о неоднократном контакте и различном механизме их образования, при этом сами повреждения капота не могли быть причинены при заявленном механизме столкновения, так как капот не имеет таких деформаций, которые должны были бы образоваться при контакте с внешними частями другого автомобиля. Повреждения внутренней части диска при заявленном механизме столкновения исключается, поскольку данная часть диска в контакт с выступающими частями другого автомобиля не входила. Повреждение противотуманной левой фары исключено из-за того, что корпус фары не содержит повреждений, которые бы свидетельствовали о сдавливании данной детали облицовкой бампера, с которой вступил в контакт другой автомобиль, крепление фары не повреждено. Также невозможно образование в рассматриваемом событии повреждения решетки радиатора, поскольку обуславливающих повреждение планки решетки радиатора, повреждений капота не установлено. Что касается повреждения левой телескопической стойки, то эксперт полагает, что данное установить невозможно, поскольку имеющиеся доказательства не содержат фиксации повреждений стойки, результатов диагностических измерений; при этом с учетом объема внешних повреждений левой части автомобиля, вектора удара и структурной взаимосвязи элементов автомобиля, отсутствия повреждения подкапотного пространства эксперт считает, что образование повреждений элементов подвески, в том числе телескопической стойки, и рулевого управления невозможно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд отмечает, что к объяснениям участников ДТП следует отнестись критически, поскольку указанные лица, исходя из существа спора, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Что касается заключения судебной экспертизы, то суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, основано на имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательствах, выводы эксперта последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу, в частности письменным документам о ДТП, выводы эксперта взаимно не противоречивы.

Иных доказательств суду не представлено.

В связи с чем суд считает оспариваемые обстоятельства установленными.

Судом также установлено, что причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.М. Абдуллиным пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 7), что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079, статьи 931 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность произвести от имени ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, предусмотренном договором страхования.

ООО «Росгосстрах» возникшую обязанность не исполнило, в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на отсутствие страхового случая (л.д. 9).

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается ООО «Росгосстрах», в судебном заседании не подтверждены. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения данного страховщика от исполнении возникшей обязанности, суду не представлено. Поэтому ООО «Росгосстрах» надлежит исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в размере, определенном следующим образом.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей (л.д. 10-28).

В связи с имеющимися противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для их разрешения по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключениями судебной экспертизы ... и ..., составленными ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей.

В соответствии с заключениями и объяснениями эксперта ..., при определении стоимости ремонта эксперт исходил из тех повреждений, которые не исключены заключением судебной экспертизы ..., составленным ООО «...». Эксперт учел специфику окраски автомобиля, предопределяющей объем ремонтных воздействий по окраске автомобиля. Эксперт также исключил окраску диска колеса, поскольку диск колеса имеет внутренние повреждения, образование которых в рассматриваемом событии заключением ..., составленным ООО «...», было исключено, а потому устранение дефектов внутренней части, требующей одновременно покраски всего колеса, эксперт в стоимость ремонта не включил: при этом эксперт полагал, что ни акты осмотра автомобиля, ни иные документы не содержат сведений о таких повреждениях диска, которые бы требовали замены диска.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю, исходит из того объема работ, который требует автомобиль, основано на средних ценах на запасные части, материалы, нормо-час работ.

Доказательств недостоверности заключения суду не представлено.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составила ... рублей.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ООО «Росгосстрах» в пользу И.С. Хуснутдинова следует взыскать страховое возмещение в размере ... рублей.

Что касается требований о взыскании страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах», то в их удовлетворении следует отказать, поскольку допустимых доказательств наличия полиса добровольного страхования гражданско – правовой ответственности лиц при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) суду не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу И.С. Хуснутдинова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат уплаченной государственной пошлины ... рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И.С. Хуснутдинова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.С. Хуснутдинова страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.С. Хуснутдинова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова