РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

З.З. Салахова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

З.З. Салахов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.В. Миннебаева и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.В. Миннебаевым пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя Р.В. Миннебаева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) застрахован по договору обязательного страхования ответчиком.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, по мнению истца - неправомерно.

В соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем ... по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

За оценку истец уплатил ... рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... рублей, в части расходов по оплате оценки ... рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца М.В. Порфирьева заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика К.С. Венедиктова иск не признала.

Третье лицо Р.В. Миннебаев надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Р.В. Миннебаева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...).

По утверждению истца, в период действия договора страхования ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением Р.В. Миннебаева и автомобиля «...» (государственный регистрационный знак ...) под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Ответчиком столкновение автомобилей и причинение повреждение в результате их взаимодействия при указываемых истцом обстоятельствах оспаривается.

Согласно справке о ДТП ... на ... расположены автомобили «...» под управлением Р.В. Миннебаева и «...» под управлением истца; данные автомобили имеют технические повреждения (л.д. 8).

Как отражено в схеме о ДТП, автомобиль «...» в поврежденном состоянии расположен на проезжей части.

В соответствии с объяснениями водителя Р.В. Миннебаева, в указанные время и месте произошло ДТП: он, управляя автомобилем «...» совершил столкновение с автомобилем «...», из-за чего автомобиль «...» откинуло, а затем автомобиль перевернулся.

Истец, давая при производстве по делу об административном правонарушении объяснения, указал, что в указанные время и месте произошло столкновение автомобилей «...» под его управлением и автомобилем «...» под управлением Р.В. Миннебаева. Автомобиль «...» ударил его автомобиль в переднее правое колесо, после столкновения его автомобиль перевернулся.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «...» по заказу ответчика, повреждения, имеющиеся на автомобиле «...» не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «...». В заключении указано, что вид и форма деформаций деталей правой стороны автомобиля «...» являются характерными для контактирования этих элементов с препятствием в виде мягкого грунта. На деталях с правой стороны автомобиля «...» динамических следов контактирования с деталями автомобиля «...» не имеется (л.д. 46-49).

В связи с имеющимися противоречиями относительно оспариваемых обстоятельств, для разрешения данных вопросов судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Как установлено заключением судебной экспертизы ..., составленным ООО «...», повреждения автомобиля «...» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а точнее при опрокидывании автомобиля в пределах асфальтированной проезжей части; установить экспертным путем возможность образования повреждений, полученных при столкновении транспортных средств, только путем исследования повреждений одного автомобиля не представляется возможным, однако механизм образования повреждений правой стороны облицовки переднего бампера не противоречит заявленным обстоятельствам, при которых происходило взаимодействие (перекрестное столкновение) с передней частью автомобиля «...».

По итогам исследования эксперт ООО «...» пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на снимках (повреждения автомобиля «...»), характерны для повреждений транспортных средств, образующихся в результате их опрокидывания, когда происходит деформация крыши, стоек кузова, капота, крыльев, дверей. Однако повреждения, хотя и характерны для опрокидывания автомобиля, но не могли образоваться при опрокидывания данного автомобиля на твердое покрытие, асфальт, а могли быть образованы при взаимодействии частей транспортного средства с иным дорожным покрытием (мягкие грунты, щебеночное покрытие) (л.д. 56-64).

Впоследствии в судебном заседании участники ДТП пояснили следующее. Как указывает истец, опрокидывание было на дороге, но на дороге была щебенка и песок. После удара автомобиль «...» опрокинулась на крышу, затем встала на колеса. Р.В. Миннебаев пояснил, что автомобиль «...» опрокинулся через левую сторону на крышу, затем автомобиль встал на колеса.

Свидетель ... суду показал, что он являлся понятым при оформлении схемы ДТП: на дороге стояли автомобили «...» и «... ...», на дороге имелись осколки от пластмассы, на обочине были камни и щебенка, на обочине имелись следы.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд отмечает, что к объяснениям истца и третьего лица Р.В. Миннебаева следует отнестись критически, поскольку указанные лица, исходя из существа спора, являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Что касается заключения судебной экспертизы, то суд отмечает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, основано на имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательствах, выводы эксперта последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу, в частности письменным документам о ДТП, ранее составленному заключению ООО «...», выводы эксперта взаимно не противоречивы.

При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт ..., проводивший судебную экспертизу, автомобиль «...» после столкновения с автомобилем «...», исходя из того, как происходило взаимодействие (перекрестное столкновение), с учетом вектора направления движения (удара), места, в которое пришелся удар (передняя часть автомобиля) и скорости движения автомобилей, не мог оказаться после удара в пределах проезжей части. Такое движение автомобиля «...» после столкновения, какое описывают в дополнительных пояснениях участники ДТП, произойти не могло.

При этом также следует отметить, что свидетель ... очевидцем случившегося не является, его знание о случившемся ограничивается лишь фиксацией дорожной обстановки после самого ДТП.

Иных доказательств относительно оспариваемых обстоятельств не имеется.

По указанным причинам суд считает, что оспариваемые обстоятельства: столкновение автомобилей «...» и «...» в указываемые время и месте, взаимное получение повреждений от этого столкновения, в действительности не имели места.

В связи с указанными обстоятельствами обязательство ответчика по выплате страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ не возникло.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования З.З. Салахова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований З.З. Салахова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова