РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. Варламова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Варламов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) под управлением Ю.В.Иванова и автомобиля ... (государственный регистрационный знак ... RUS) под управлением А.А.Варламова. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Ю.В.Ивановым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Риск ответственности водителя Ю.В.Иванова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) застрахован по договору обязательного страхования ответчиком.

Ответчик, на дату подачи иска, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «...» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение: в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика ... руб., в возмещение расходов по оплате оценки ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, С.Н. Иванов, заявленные требования уменьшил: просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... руб., в остальной части требования оставил прежними.

Представитель ответчика, Д.Д. Закирова, иск не признала.

Третье лицо Ю.В.Иванов на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (подпункт «а»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подпункт «б»);

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (подпункт «в»).

На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности, в соответствии с которым им застрахован риск ответственности водителя Ю.В.Иванова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля ...государственный регистрационный знак ...) сроком действия договора с ... по ...

В период действия договора страхования, ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) под управлением Ю.В.Иванова и автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) под управлением А.А.Варламова. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.10,11), причинены технические повреждения (л.д.12).

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Ю.В.Ивановым пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.12, оборот), что сторонами не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами у ответчика на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, статьи 931 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере, предусмотренном договором страхования.

Ответчик во исполнение возникшей обязанности произвел выплату в размере ... руб. (л.д.68), поскольку в соответствии с расчетом, выполненным ООО «...» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа указанную сумму (л.д.63-67).

Между тем в соответствии с отчетом ... от ..., составленным ООО «... +» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. (л.д.22-43).

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Доказательств недостоверности этого заключения суду не представлено.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила ... руб., что превышает произведенную выплату.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, а также принимая во внимание, что суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А.Варламова следует взыскать страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.А.Варламова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела ... руб. (л.д.16-18), а также пропорционально размерам удовлетворенных требований в возмещение расходов по оплате оценки ... руб. (л.д.20,21), в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб. (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А. Варламова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.А. Варламова страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат уплаченной государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А. Варламова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова