2-4722/2012

Дело № 2-4722/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Надежды Дмитриевны Галиевой к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан №2.12-42/36 от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан №732 от ... по апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан №2.12-42/36 от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Н.Д. Галиева (далее - заявитель) обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований указано, что решением МРИ ФНС России №16 по РТ №2.12-42/36 от ..., решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан №732 от ... по апелляционной жалобе на решение МРИ ФНС России №16 по РТ №2.12-42/36 от ... заявитель подвергнута ответственности за нарушение налогового законодательства, на заявителя возложена обязанность уплатить недоимку, штрафы, пени.

По мнению заявителя, нарушений налогового законодательства она не допускала: дохода не получала.

По этим причинам заявитель просит признать незаконными: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан №2.12-42/36 от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан №732 от ... по апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан №2.12-42/36 от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя А.Х. Сулайманова заявленные требования поддержала.

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан А.А. Муртазин, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан Л.Ф. Шакирзянова, О.О. Сарачева с требованиями не согласились.

ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом, представило отзыв, которым с требованиями не согласилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:

иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10).

Как определено подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета - влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что на основании заявления Н.Д. Галиевой от ... ОАО «Сбербанк России» в лице Альметьевского отделения ... открыло заявителю банковский счет МБК ..., ... выдало заявителю банковскую карту ... со сроком действия до ... (л.д. 52). При этом, при выдаче карты Н.Д. Галиевой была подключена услуга «Мобильный банк» на указанный в заявлении номер телефона.

На банковский счет Н.Д. Галиевой ..., открытый в ..., были перечислены (л.д. 120-125, 169-191):

- с расчетного счета ООО «...» ..., открытого в Альметьевском филиале ...

... в соответствии с платежным поручением ... от ... денежные средства в размере ... рублей в счет погашения суммы займа по договору от ...;

- с расчетного счета ООО «...» ..., открытого в ...

... в соответствии с платежным поручением ... от ... денежные средства в размере ... рублей в счет оплаты по договору поставки ... от ...

Заявителем получение данных денежных средств оспаривается.

По утверждению заявителя, денежные средства она не получала, взаимоотношений с ООО «...», ООО «...» не имеет, карта находилась во владении третьего лица: по просьбе банковская карта с данными о ПИН-коде переданы Г.С. Фаттаховой, а той - иным третьим лицам.

Между тем по смыслу статьи 847 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета, проведенное с использованием банковской карты и при введении правильного ПИН-кода (пароля), удостоверяющие волю лица, получившего карту, на распоряжение денежными средствами, является распоряжением по счету лица, получившем банковскую карту. Иное бы следовало при утрате банковской карты, раскрытии ПИН-кода или иных обстоятельствах, свидетельствующих о противоправном, помимо воли держателя карты, завладении и использовании банковской карты, о которых держатель карты в надлежащем порядке уведомил банк, открывший банковский счет.

Заявитель передал банковскую карту и сообщил сведения о ПИН-коде другому лицу добровольно.

Доказательств утери, хищения или иного противоправного завладения банковской картой, сведений о ПИН-коде суду не представлено.

Поэтому заявитель, добровольно передав банковскую карту третьему лицу и не выполнив требований, изложенных в пунктах 3, 11 раздела «Общие рекомендации» памятки «О мерах безопасного использования банковских карт» Банка России (письмо Банка России от 02 октября 2009 г. №120-Т), запрещающих держателем банковской карты передавать карту для использования третьим лицам, а также требующих под угрозой риска, связанного с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета, при раскрытии ПИН-кода или подозрения на это, при утрате банковской карты немедленно обратиться к эмитенту банковской карты (в данном случае, к банку, выдавшему карту) и следовать указаниям сотрудника данной кредитной организации, тем самым в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, статьей 847 ГК РФ в своем интересе и по своему усмотрению распорядился правами в отношении денежных средств, зачисленных на банковский счет. Из указанных действий Н.Д. Галиевой следует, что она одобрила поступление денежных средств на счет и совершила распоряжение денежными средствами в пользу третьего лица или дала поручение на получение и передачу денежных средств заявителю.

Доказательств того, что лицо, которому была передана карта, действовало вопреки воле заявителя, суду не представлено.

Факт передачи банковской карты другому лицу сам по себе еще не свидетельствует о том, что полученные данным лицом денежные средства не были переданы затем держателю банковской карты.

При этом следует отметить, что объяснения Н.Д. Галиевой в части выбытия банковской карты из её владения противоречивы: первоначально неполучение дохода по банковской карте заявитель основывала на утере карты, а затем – на передаче во владение третьему лицу.

В связи с указанными обстоятельствами следует признать, что собственником денежных средств, поступивших на банковский счет заявителя, а следовательно, и лицом, получившим доход, являлся и является заявитель, получивший банковскую карту для распоряжения денежными средствами на счете.

Впоследствии заявитель в качестве основания, исключающего получение дохода в ... г., ссылался на возврат третьим лицом ... денежных средств ООО «...», ООО «...» в тот же налоговый период.

В соответствии с дубликатами квитанций к приходным кассовым ордерам ... от ..., выданной ООО «...», и ... от ..., выданной ООО «...», получены: ООО «...» в связи с возвратом аванса ... рублей, ООО «...» в связи с возвратом по «несостоявшейся» сделке ... рублей (л.д. 67).

Вместе с тем, учитывая, что полученные кассой организации денежные средства в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок ведения кассовых операций и правила организации наличного денежного обращения на территории России, должны передаваться организациями в банковские учреждения, из выписки по банковским счетам ООО «...», ООО «...» следует, что денежные средства на банковские счета указанных организаций в сроки, которые предусмотрены нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок ведения кассовых операций и правила организации наличного денежного обращения на территории России, не сдавались (л.д. 169-191).

При этом сами дубликаты квитанций не содержат данных, позволяющих удостовериться в том, что указываемый заявителем возврат производился по тем сделкам, которые послужили основанием для перечисления денежных средств на ее банковский счет.

Также необходимо отметить, что в соответствии с данными при проведении налоговой инспекцией проверочных действий, объяснениями Г.С. Фаттаховой, которая, по утверждению заявителя, и сообщила ей о возврате денежных средств, на дату допроса (...) Г.С. Фаттаховой о возврате денежных средств ООО «...», ООО «...» известно не было (л.д. 139-143).

По этим причинам суд приходит к выводу о том, что возврат оспариваемых денежных средств не подтвержден.

Н.Д. Галиева предпринимательскую деятельность не осуществляла, что сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, заявитель в период с ... по ... получила доходы от своей деятельности в размере ... рублей, которые в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ, подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ подлежат налогообложению, а потому у заявителя на основании пункта 1 статьи 207 НК РФ, пункта 1 статьи 45, пункта 3 статьи 228 НК РФ возникли следующие обязанности: по уплате в установленный срок налога на указанные доходы, по предоставлению в налоговый орган по месту своего учета соответствующей налоговой декларации, неисполнение которых влечет налоговую ответственность и обязанность уплатить образовавшую недоимку, а также на основании пункта 1 статьи 75 НК РФ – произвести выплату пени.

Заявитель возникшие обязанности не выполнила: налоги на доходы физических лиц за 2010 г. в срок по ... не уплатила, налоговую декларацию по доходам физических лиц за ... г. в налоговый орган по месту учета не представила.

В связи с выявлением указанных обстоятельств решением Межрайонной ИФНС России №16 по РТ №2.16-42/36 от ... Н.Д. Галиева привлечена к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере ... рублей; за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере ... рублей; на Н.Д. Галиеву возложена обязанность уплатить недоимку в размере ... рублей, выплатить пени в размере ... рублей (л.д. 85-99).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан №732 от ... по апелляционной жалобе Н.Д. Галиевой на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан №2.12-42/36 от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалованное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 100-103).

Налоговым органом при рассмотрении данного дела о налоговом правонарушении правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьями, с учетом личности заявителя, его имущественного и семейного положения и иных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств.

Оспариваемые решения приняты в соответствии с законом в пределах полномочий, предоставленных должностным лицам налоговой инспекции, права и свободы Н.Д. Галиевой нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, заявленные требования Н.Д. Галиевой к Управлению ФНС России по РТ, МРИ ФНС России №16 по РТ о признании незаконными: решения МРИ ФНС России №16 по РТ №2.12-42/36 от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления ФНС России по РТ №732 от ... по апелляционной жалобе на решение МРИ ФНС России №16 по РТ №2.12-42/36 от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Н.Д. Галиевой к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан о признании незаконными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан №2.12-42/36 от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан №732 от ... по апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан №2.12-42/36 от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Р. Шакирьянова