Дело № 2-558/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г.Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Уткина к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В.А. Уткин обратился в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что ... между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности. ... в автомобиль истца при движении на ... загорелся. В результате возгорания моторного отсека транспортное средство полностью сгорело. Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, с участием представителя страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховое возмещение до сих пор не выплачено. В результате данного события произошла конструктивная гибель автомобиля истца. Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю .... В соответствии с данным отчетом, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика страховую сумму по договору добровольного страхования автомобиля ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., по оплате представительских услуг ... рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

Истец, представитель истца надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен. В судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2012 г., представитель ответчика Р.Р. Мансуров иск не признал.

Третье лица – ОАО АКБ «Спурт», ООО «Пассаж Авто» надлежащим образом извещены, в судебное заседание представителя не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По пункту 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как указано в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что между В.А. Уткиным и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования автотранспортных средств от ... Согласно данному договору транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., застраховано по страховым рискам «Ущерб, Угон», с определением страховой суммы ... рублей, со сроком действия договора с ... по ..., с выдачей полиса серии ... (л.д.8). Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Взаимоотношения сторон спора в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, помимо полиса страхования, также определяют Правила страхования (л.д. 38-42), утвержденные ответчиком (далее - Правила страхования), поскольку на их применение указано в полисе страхования и в нем имеется отметка об их вручении страхователю.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования по договору страхования считаются застрахованным риск «ущерба» - повреждения или уничтожения застрахованного автотранспортного средства в результате пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, а также случаи, указанные в Правилах страхования, которые не являются страховыми).

На основании пункта 3.2 Правил страхования не являются страховыми случаями:

повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства и дополнительного оборудования в результате возникновения короткого замыкания электрического тока в системе электрооборудования застрахованного автотранспортного средства, если вышеуказанное короткое замыкание не явилось следствием страхового случая (подпункт 3.2.9);

нарушение страхователем правил эксплуатации застрахованным автотранспортным средством, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным автотранспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, в т.ч. не прошедшим технический осмотр (подпункт ...);

нарушение страхователем правил пожарной безопасности (подпункт ...).

Подвергая анализу вышеизложенные условия договора страхования, определяющие в отношениях сторон события, с наступлением которых связываются гражданско-правовые обязательства сторон, по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, т.е. принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставляя условия договора друг с другом и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу, что стороны договора в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ пришли к соглашению о том, что страховыми случаями являются такие случаи, когда повреждение или уничтожение автомобиля происходят в результате пожара.

При этом стороны определили, что к страховым случаям не относятся случаи, когда причиной пожара является техническая неисправность автомобиля, короткое замыкание, нарушение страхователем правил эксплуатации автомобиля, правил пожарной безопасности. Между тем такое соглашение противоречит положениям пункта 1 статьи 963 ГК РФ, пункта 1 статьи 964 ГК РФ.

По смыслу данных положений обязательство произвести страховую выплату не возникает при наступлении указанных в этих нормах обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим и предусмотренным договором событием: когда страховое событие возникает вследствие виновных действий (бездействия) страхователя либо обстоятельств, которые носят чрезвычайный характер.

Соглашение сторон, не относящее к страховым случаям пожар, который был вызван неосторожными действиями (бездействием) страхователя - нарушением правил эксплуатации автомобиля, правил пожарной безопасности противоречит пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку в силу указанных положений неосторожные действия (бездействие) страхователя, явившиеся причиной страхового случая, исключают обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Соглашение, которое не относит к страховым случаям пожар, возникший по причине короткого замыкания, технической неисправности автомобиля, не соответствует пункту 1 статьи 964 ГК РФ, так как данные законоположения исключают обязанность страховщика лишь в случаях, когда событие – пожар наступило из-за воздействия обстоятельств, которые носят чрезвычайный характер (воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок).

При этом суд учитывает, что свобода договора, позволяющая по усмотрению сторон определять страховые события и риски, на случай наступления которых проводится страхование, тем не менее не позволяет преодолевать императивные нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 963 ГК РФ, пункте 1 статьи 964 ГК РФ. Условия договора в силу тех же пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пункта 2 статьи 421 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать положениям закона.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 964 ГК РФ оговорка о том, что по усмотрению сторон может быть установлено иное, не противоречит вышеизложенным выводам, поскольку по смыслу данной нормы диспозитивность данной оговорки заключается в том, что стороны вправе распространить страхование на указанные в статье чрезвычайные обстоятельства, но не могут расширить закрытый перечень содержащихся в норме оснований.

Поэтому условия договора, не соответствующие вышеуказанным положениям закона, не могут определять взаимоотношения сторон договора.

... на ... в автомобиле истца при его движении возник пожар. В результате данного события автомобиль истца полностью сгорел. Вышеуказанное подтверждается актом о пожаре от ... (л.д.9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д.10).

Решая вопрос о том, имело ли в данном случае наступление страхового случая, по поводу которого стороны заключили договор страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с документами, имеющимися в материалах проверки по факту случившегося пожара, составленными дознавателем ОНД ... и Волжского муниципального района, наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электропроводов (л.д. 9, 10-12).

В связи с имеющимися противоречиями относительно причин случившегося пожара, для их разрешения по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Согласно сообщению о невозможности дать заключение ..., составленным ООО «...», ввиду того, что разрешение поставленных вопросов требует непосредственного исследования поврежденного транспортного средства, а поврежденное транспортное средство, исходя из представленных данных, было утилизировано, решить вопрос о причине возгорания, очаге возгорания эксперту не представилось возможным. При этом эксперт указал, что согласно фотоснимкам автомобиль имеет фрагменты волокнистого материала, что может свидетельствовать об укрытии двигателя горючим материалом. На фотоснимках следов короткого замыкания, в виде оплавления проводов шарообразной формы) не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд отмечает, что суждения дознавателя ОНД о причинах пожара являются субъективными, данное должностное лицо соответствующей экспертной специальностью и квалификацией в данной области не обладает, а потому они не могут быть приняты во внимание при определении причины случившегося пожара.

Иные доказательства по поводу данных обстоятельств суду не представлены.

Таким образом, таких причин пожара как умышленные действия страхователя (в том числе умышленные нарушение правил эксплуатации автомобиля, правил пожарной безопасности), либо воздействие ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военные действия, а также маневры или иные военных мероприятия; гражданская война, народные волнения всякого рода или забастовки, не установлено.

В связи с указанным у ответчика на основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном договором страхования. При этом суд считает, страховое возмещение по договору должно быть произведено в пользу истца, так как выгодоприобретатель по договору - ОАО АКБ «Спурт» требование о выплате страхового возмещения в свою пользу не предъявил, по запросу суда мнение относительно получения страхового возмещения не выразил, тем самым своими конклюдентными действиями выразил волю на отказ от страхового возмещения в пользу истца (л.д. 51).

Истец ... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания письмом запросила дополнительные документы, и приняла решение об отсрочке принятия решения по событию (л.д.13).

Ответчик возникшее обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, по поводу наступления которого стороны заключили договор страхования.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от исполнения возникшей обязанности, суду не представлено. В том числе, суду не доказано, что пожар автомобиля явился следствием умышленных действий (бездействия) истца. Поэтому ответчику надлежит исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в размере, определенному следующим образом.

Из акта экспертного осмотра ... от ... следует, что автомобиль истца в ходе термического воздействия поврежден полностью, годных остатков не имеет, восстановлению не подлежит. Данный акт осмотра был подписан представителем страховщика, ОАО «АКБ «Спурт» без дополнений и возражений (л.д.32).

В тоже время в соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем ... стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет ... руб. (л.д.18-33).

Поскольку в деле имелись противоречия относительно действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Как установлено заключением судебной экспертизы ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ... рублей, без учета износа ... рублей, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату страхования составляет ... рублей (л.д. 140-161).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выводы эксперта взаимно не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно пункту 1.2.12 Правил, под полной конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

При таких данных, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости автомобиля, установленной на дату заключения договора (... рублей), а также учитывая, что автомобиль полностью уничтожен огнем, следует признать, что в рассматриваемом случае на основании пункту 1.2.12 Правил произошла полная гибель предмета страхования.

В соответствии с пунктом 10.7.1 Правил, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства выплата производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства за время действия договора страхования, за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб».

Согласно пункту 4.2.3 Правил, износ автомобиля определяется в процентах от страховой стоимости в течение первого года эксплуатации – 20 процентов (за первый месяц - 3 %, за второй месяц – 2%, за третий и последующий месяцы по 1,5 % за каждый месяц. При этом неполный месяц действия договора страхования учитывается как полный.

В соответствии с полисом, автомобиль истца был застрахован по так называемому агрегатному виду страхования, и как пояснил представитель истца, у истца ранее по данному полису страховых выплат не было.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении ..., составленном ООО «...», акта экспертного осмотра, составленного индивидуальным предпринимателем ... (л.д. 32), годных к использованию после пожара остатков автомобиль не имеет.

Следовательно, величина подлежавшего выплате страхового возмещения в силу пунктов 10.7.1, 4.2.3 Правил, статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» составляет ... рублей (....).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства иного суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» следует взыскать в пользу В.А. Уткина страховое возмещение в размере ... рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета об оценке в сумме ... руб. (л.д.34-35), расходы за услуги представителя в размере ... рублей, определенные судом с учетом принципов соразмерности и разумности (л.д.36-37).

Также с ответчика в пользу истца подлежит в возврат оплаченной государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д.3).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 Уткина удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО10 Уткина страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение расходов по оплате оценочных услуг ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

По вступлению настоящего решения в законную силу исполнение решения прекратить ввиду полного фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.Р. Шакирьянова