КОПИЯ Дело № ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Бурганова Р.С., при секретаре Филипушкиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сайдашев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что автомобиль истца, застрахованный у ответчика, получил механические повреждения. Истцу страховое возмещение не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя с учетом судебной экспертизы ... руб. в счет возмещения вреда, ... руб. в счет возмещения расходов на услуги эксперта, ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ... руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Жамалетдинов И.Ф. Последний в суд не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу Сайдашеву Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «..., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.8). .... между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «АвтоКАСКО», истцу выдан полис (л.д.12). Страховая премия по договору составила ... руб., выплачена истцом двумя платежами в полном объеме, страховая сумма ... рублей. Срок действия договора с .... Выгодоприобретателем по договору является истец.

В исковом заявлении указывается, что .... в 17.00 час. Сайдашев Р.И., управляя автомашиной «..., проехал перекресток улиц Кирпичникова-Попова на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащего на праве собственности Галкину А.А., под управлением водителя Жамалетдинова И.Ф. В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения (л.д.11).

.... истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что квалифицировать данное событие как страховой случай невозможно (л.д.76).

Суд полагает иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании автотехнического исследования, проведенного специалистами ООО «Декра Русь», согласно которому повреждения на автомобиле «...», которые могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП при исследовании не обнаружены, также не были обнаружены и повреждения на автомобиле «... В связи с чем, квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Судом по ходатайству истца и его представителя была назначена автотехническая экспертиза в ГУ «СВРЦ СЭ МЮ РФ по РТ» на предмет определения возможности образования повреждений автомобиля ...», указанных в справке о ДТП, в результате данного ДТП. В соответствии с сообщением эксперта Валиуллина Р.Р. от 25.08.2011г., ответить на поставленный судом вопрос не представилось возможным, поскольку эксперту к осмотру не были предоставлены автомобили «Мицубиси Лансер» и «Мазда».

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, судом учитывается тот факт, что ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было заявлено истцом, однако Сайдашев Р.И. уклонился от участия в экспертизе, не представив автомобиль к осмотру, тем самым суд полагает необходим считать установленным факт несоответствия повреждений на автомобиле «Мицубиси Лансер» и повреждений, указанных в справке о ДТП.

Поскольку ст.929 ГК РФ предусмотрена возникновение обязательства у страховщика по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, суд полагает, что в выплате суммы ущерба истцу было отказано правомерно. Кроме того, суд учитывает тот факт, что за два месяца до произошедшего ДТП, ...» принадлежал Галкину А.А., который одновременно является владельцем транспортного средства «...», с которым истец совершил столкновение. Указанное подтверждается паспортом транспортного средства, истцом в суде данный факт не отрицался.

С учетом данных обстоятельств ввиду недоказанности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Р.С. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.С. Бурганов