... Дело № 2-4677\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Л.Р. Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.У. Закировой к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Л.У. Закирова обратилась в суд с иском к ОАО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указывая, что ... произошло ДТП с участием ее автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., при этом ее автомобиль получил механические повреждения. Ее автомобиль по договору добровольного страхования застрахован в ОАО «СО «Талисман». ... она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ей предложил подписать направление на ремонт в ремонтную организацию «Автолига». Она отказалась подписать данный документ. По ее инициативе была проведена независимая оценка с уведомлением страховщика о месте и времени ее проведения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 337 556 руб., УТС определена в размере 22248 руб. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 337 556 руб., стоимость УТС в размере 22248 руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика с иском не согласились.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что принадлежащий Л.У. Закировой автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «СО «Талисман» по полису «АВТОКАСКО», в том числе по страховому риску «Ущерб».

Страховая сумма по полису ... определена в размере 690000 руб.

Также судом установлено, что в страховом полисе в разделе «особые условия» отметка поставлена в строке с условием «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

В период действия договора страхования ... произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося в момент ДТП под ее управлением. Автомобилю истца в результате данного ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ...

... истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения с предоставлением требуемых документов.

Представитель истца пояснила, что ответчиком было выписано направление на ремонт в ремонтную организацию «Автолига», от подписания которой она отказалась.

Истица самостоятельно обратилась к услугам независимых оценщиков, известив страховщика о времени и месте проведения осмотра.

По результатам оценки, проведенной в ИП специалист, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 337556 руб., УТС определена в размере 22248 руб.

Представитель ответчика пояснил, что направление на ремонт истице не выдавалось, так как в соответствии с правилами договора предусмотрена франшиза 95% от страховой суммы. Франшиза является той величиной, которая подлежит удержанию с выплаты. Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан тип франшизы (условная или безусловная), считается, что франшиза является безусловной.

Согласно 6.3, 6.3.9 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта устанавливается безусловные франшизы в размере 95% от страховой суммы по событию, а именно уничтожение, повреждение застрахованного транспортного средства, если такое уничтожение, повреждение было вызвано действиями лица, совершившего проезд застрахованного транспортного средства на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Сама истица не отрицала, что выехала на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается справкой о ДТП от ... и протоколом ....

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных сумм с ответчика не имеется.

Как следует из договора страхования и Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, которые являются неотъемлемой часть договора, (пункты 12.7.1.3), стороны договора страхования в соответствии со статьей 421 ГК РФ пришли к соглашению о способе возмещения убытков страхователю при наступлении риска повреждения застрахованного имущества, выбрали конкретный способ в виде организации страховщиком ремонта в СТОА, определенном страховщиком, и оплате страховщиком ремонта на основании счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, в порядке, установленном соглашением между страховщиком и СТОА.

Следовательно, страховое возмещение по заключенному договору страхования должно осуществляться путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком, что исключает иные способы возмещения убытков истца при отсутствии соглашения сторон об этом.

Правилами страхования так же предусмотрено, что при уничтожении застрахованного транспортного средства, если такое уничтожение, повреждение было вызвано действиями лица, совершившего проезд застрахованного транспортного средства на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, устанавливается безусловная франшиза в размере 95 % от страховой суммы.

Условия договора сторонами не изменено, иного соглашения по нему не достигнуто.

Кроме того, судом установлено, что Л.У. Закирова выехала на запрещающий свет светофора.

Таким образом, учитывая, что страховая сумма по договору страхования определена в размере 690000 руб., франшиза по вышеуказанному событию установлена в размере 95 % от страховой суммы, то страховое возмещение составит 34500 руб.

Так как при заключении договора страхования между истцом и ответчиком было заключено соглашение в части «особых условий» договора, а именно истцом было выбрано условие, согласно которому расчет страхового возмещения в обязательном порядке должен будет проводиться «по счетам СТОА по направлению страховщика», а на оставшуюся часть страхового возмещения произвести ремонт не является возможным.

Кроме того, оценивая требования истца, суд находит, что они по своему содержанию направлены на одностороннее изменение условий договора страхования и возложение на другую сторону не предусмотренного договором обязательства. Об этом же свидетельствует факт осмотра автомобиля и составление отчета до обращения к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Подобное одностороннее изменение условий договора ни самим договором, ни законом не предусматривается, а потому изменение условий договора исключительно волей истца и возложение на другую сторону обязательства, измененного усмотрением истца, в силу статей 310, 450 ГК РФ произведено быть не может.

Условия договора обязательны не только для страховщика, но и для страхователя.

Анализируя условия договора страхования, суд считает, что они в соответствии со статьей 422 ГК РФ не противоречат обязательным для сторон императивным нормам, установленным в статье 10 Федерального закона «Об организации страхового дела».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Л.У. Закировой отказать в удовлетворении иска к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

....

Судья: Р.К. Багавова