Дело №2-4175/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.К. Маликова к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Р.К. Маликов обратился в суд с иском к ЗАО «Гута - Страхование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., застрахованного им по договору добровольного страхования по полису «КАСКО» в ЗАО «Гута - Страхование». 24.12.2011 г. около ... около магазина «Пятерочка» неустановленным лицом припаркованному его автомобилю были нанесены механические повреждения. 29.12.2011 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, где был организован осмотр и оценка поврежденного его автомобиля. Однако 8 февраля 2012 г. истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. За определением суммы страхового возмещения он самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 91099,47 руб. За проведение оценки он уплатил 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика 91099,47 руб. в счет страхового возмещения, 3 000 руб.- расходы по оплате услуг оценщика, 12 500 руб.- в счет оплаты юридических услуг, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а также взыскать сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77000 руб., указывая, что в договоре страхования установлена безусловная франшиза в размере 11000 руб., кроме того истец уменьшает сумму страхового возмещения на 3099, 47 руб., остальные требования представитель истца поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2 ст.9).

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок

Согласно ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Р.К. Маликову на праве собственности принадлежит автомобиль ...» государственный регистрационный знак ..., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА- Страхование», страховая сумма по договору составляет 589 900 руб., истцом страховая премия уплачена полностью.

В период действия договора страхования 24.12.2011 г. около ... истец припарковал свой автомобиль марки ... около магазина «Пятерочка». Выйдя из магазина, обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями, а именно: вся левая часть, вся правая часть, капот, крышка багажника имели вмятины, царапины на передней правой фаре.

По данному факту истец написал заявление о возбуждении уголовного дела по факту механического повреждения автомобиля .... Однако постановлением ст. УУП ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по ... от ... в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

При обращении истца к страховщику с представлением требуемых документов страховщиком был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства истца. Однако 08.02.2012 г. истцом был получен от ответчика отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем что из заявления истца установить, что ТС повреждено в результате наступления какого – либо из событий, указанных п.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств не представляется возможным, что также не подтверждается предоставленными справками из ОВД.

За определением суммы восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков. Согласно заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91099,47 руб., без учета износа 91669,60 руб. За проведение оценки истцом уплачено 3 000 руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями нормативных правовых актов, суд полагает, что рассматриваемое событие является страховым случаем (событием), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2011 г., и влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При изложенном выводе суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доводов в обоснование уклонения от исполнения обязательств по договору страхования ответчиком не представлено.

При определении размера страхового возмещения суд считает необходимым руководствоваться результатами отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленного истцом, поскольку из представленного ответчиком экспертного заключения не возможно установить, какие нормо-часы брались при расчетах.

С ответчика в данном случае подлежало бы взысканию страховое возмещение в сумме 80099 руб.(91099, 47 руб. /стоимость ремонта с учетом износа/ - 11000 руб. /франшиза/), но истец уменьшил сумму иска на 3099, 47 руб., и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77000 руб. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных приделах в сумме 5000 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

Суд считает необходимым отказать истцу о взыскании с ответчика расходов по оформлении доверенности в размере 1000 руб., поскольку доверенность является документом многоразового использования и не представлен суду подлинник доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА –Страхование» в пользу Р.К. Маликова страховое возмещение в размере 77000 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Р.К. Маликову отказать в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: