... Дело № 2-2344\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В.В. Богача к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: В.В. Богач обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Цюрих», указав в обоснование требований, что ... произошло ДТП с участием его автомобиля «...» государственный регистрационный номер ..., застрахованный по договору добровольного страхования в ООО «СК «Цюрих» по страховым рискам «Ущерб»- «Хищение». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, при этом был произведен осмотр автомобиля, и перечислено страховое возмещение в сумме 153539 руб. Данная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, поэтому он обратился в ИП специалист для проведения оценки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 356536,34 руб. без учета износа. За составление отчета он уплатил 6000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу восстановительного ремонта в размере 202997 руб., стоимость оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5230 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 202042,51 руб. по результатам судебной экспертизы. Ответчик в суд представителя не направил, должным образом извещен. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.07.2011 г. с участием принадлежащего В.В. Богач автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., указанный автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль застрахован владельцем по договору добровольного страхования по страховым рискам «Ущерб»- «Хищение» в ООО «СК «Цюрих». В связи с указанным событием истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив, все требуемые документы. При этом по результатам осмотра автомобиля ответчик перечислил истцу 153539 руб. сумму страхового возмещения. В виду того, что перечисленная сумма страхового возмещения меньше реальной стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно обратился к услугам оценщиков, известив страховщика о месте и времени осмотра автомобиля. По результатам оценки, произведенной ИП специалист, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 356536,34 руб. За проведение оценки истцом было уплачено 6 000 руб. В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы+». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ составляет 355581,51руб. Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Факта наличия страхового случая при рассмотренных обстоятельствах не может быть подвергнут сомнению и признан страховщиком, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в неоспариваемой сумме в размере 153539 руб. При таких обстоятельствах страховщик обязан исполнить свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта, приняв при этом результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. С ответчика в данном случае подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее перечисленной им суммы в размере 202042,51руб. (355581,51 руб. – 153539 руб.). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 6000 руб., поскольку данные расходы являются документально подтвержденными убытками, непосредственно связанными со страховым событием. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5230 руб. Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб., так как доверенность является документом длительного использования, подлинник не представлен суду. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу В.В. Богача страховое возмещение в размере 202042, 51 руб., убытки в виде расходов на оказание услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы, по уплате государственной пошлины в размере 5 230, 00 руб., В.В. Богачу отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «Цюрих» расходов на оформление доверенности в размере 700 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: подпись. .... Судья: Р.К. Багавова