по гражданскому делу № 2-235/2012

... Дело № 2-235/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К.Багавовой, при секретаре Л.Р.Абзаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.И. Меркулова к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

А.И. Меркулов обратился в суд с указанным иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия», указав в обоснование требований, что 21.09.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности М.М. Яушеву, под его управлением по генеральной доверенности и автомобиля «... государственный регистрационный знак ... под управлением М.Р. Калмурзина. В результате ДТП автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП виновным был признан М.Р. Калмурзин, риск автогражданской ответственности владельца которого застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО – Гарантия». При его обращении в ОСАО «РЕСО – Гарантия» по направлению последнего был проведен осмотр транспортного средства- ...» государственный регистрационный знак ... ООО «АВЕКС» оценило размер ущерба в 37100 руб., указанную сумму страховая компания выплатила ему. Не согласившись с этой суммой, он самостоятельно обратился к услугам независимых оценщиков- ООО «Независимая Экспертная Компания», уведомив страховую компанию. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 100632,09 руб., за проведение оценки им оплачено 3 000 руб. Просил взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в размере 46 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб., 16700 руб. на оплату хранения поврежденного транспортного средства, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» страховое возмещение в сумме 27166,82 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 руб., за хранение транспортного средства в размере 14600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика- ОСАО «РЕСО-Гарантия», в суд своего представителя не направил, был надлежащим образом извещен.

Третье лицо – М.Р. Калмурзин, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.09.2010 г. произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., находящегося в собственности М.М. Яушева, под управлением истца по генеральной доверенности владельца и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением М.Р. Калмурзина, в результате которого транспортные средства участников ДТП получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлечен М.Р. Калмурзин, согласно постановлению Московского районного суда г. Казани от 24.02.2010 г.

Также материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля ...» застрахован на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО – Гарантия».

Истец, владея автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... по генеральной доверенности, обратился к страховщику виновного лица – ОСАО «РЕСО – Гарантия", с заявлением о наступлении страхового события, приложив требуемые документы. По результатам рассмотрения обстоятельств происшествия, признанного страховщиком страховым событием, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 37 100 руб., о чем свидетельствует выписка из сберегательной книжки ....

Не согласившись с размером полученной суммы страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к услугам независимого оценщика – ООО «Независимая Экспертная Компания», известив страховщика о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Согласно отчету НК/05.11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 100362,09 руб., согласно отчету ... рыночная стоимость транспортного средства составила 84000 руб. За проведение оценок истцом уплачено 3 000 руб.

По отчету ООО «НЭК Групп», представленному страховой компанией, рыночная стоимость автомобиля истца «..., 1998 года выпуска, до ДТП составляла 55 000 руб., а стоимость поврежденного автомобиля с учетом года выпуска равна 18 000 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов определялась путем вычитания из рыночной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 37000 руб.(55000 руб. – 18 000 руб.).

Поскольку между сторонами имелся спор о рыночной стоимости автомобиля истца, то суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу в ООО «Центр судебных экспертиз» для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца ...», 1998 года выпуска на день ДТП составляет 60000 руб., стоимость годных остатков – 17671,50 руб.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» И.А. Шакирова, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что автомобиль истца был инжекторным типом питания, который сильно отличается от автомобиля с механическим типом питания. При оценки им были взяты цены по аналогичным ТС с инжекторным типом питания.

Эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» специалист, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что при проведении судебной экспертизы, автомобиль не осматривал, экспертизу проводил по материалам дела. В материалах дела имелась копия паспорта ТС, из которого следует, что автомобиль был карбюраторного типа, исходя из этого, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля

Из пояснений истца было установлено, что на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ..., был установлен собственником М.М.Яушевым инжектор вместо карбюратора, на рынке автомобили с инжекторным типом питания стоят дороже, чем с карбюраторным.

Суд по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу в ООО «Центр судебных экспертиз» для определения рыночной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с инжекторным питом питания на момент ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля истца «Ваз - 21083», 1998 года выпуска на день ДТП составляет 67 000 руб., стоимость годных остатков – 19733,18 руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Причиненный истцу ущерб является следствием страхового случая, что признано страховщиком, выплатившим страховое возмещение истцу в неоспариваемой сумме в размере 37 100 руб.

Суд считает необходимым при определении суммы страхового возмещения руководствоваться результатами экспертного заключения ..., представленного истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 37100 руб. за минусом стоимости годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... в размере 19733, 18 руб., определенной заключением эксперта ООО «Центр Судебных экспертиз» ..., страховое возмещение в размере 27166, 82 руб.(84000 руб. - 37100 руб. - 19733, 18 руб.), так как рыночная стоимость автомобиля ..., 1998 года выпуска составляет по состоянию на ...( на день ДТП).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 руб. и расходы за хранение транспортного средства в размере 14600 руб. согласно договора хранения от 27.09.2010 г., заключенного с ООО»Парус».

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку суд считает, что эта сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1606 руб.

Суд также считает необходимым обязать МРО ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат А.И. Меркулову излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 руб. по квитанции от ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.И. Меркулова страховое возмещения в размере 27166, 82 руб., убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 руб., за хранение транспортного средства в размере 14600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 1606 руб.

А.И. Меркулову отказать в удовлетворении требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Обязать МРО ФНС России № 14 по РТ осуществить возврат А.И. Меркулову излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 руб. по квитанции от 16 июня 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

....

Судья: Р.К. Багавова