Дело № 2-2996/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.А.Гариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 Абдрахмановой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Д.Р.Абдрахманова обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО) о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что .... был поврежден задний бампер автомобиля «...», госномер ..., принадлежащего истице на праве собственности. .... истица обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахован автомобиль по полису «АвтоКАСКО», с заявлением о выплате страхового возмещения, и .... на счет истицы было перечислено 5.464 рубля. Согласно отчету ИП Е.В.Забинского, к которому истица обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная стоимость составила 6.826 рублей. .... неустановленным лицом с данного автомобиля было похищено запасное колесо, при этом был поврежден кожух запасного колеса (отсек для хранения колеса). 24.11.2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ со ссылкой на то, что указанное не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ИП Е.В.Забинскому, согласно заключению которого указанная стоимость составила 70.618 рублей. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение по обоим страховым случаям в сумме 71.979 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.093 рубля 34 копейки, расходы за составление оценок в сумме 1.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 7.000 рублей и в возврат госпошлины 2.572 рубля 17 копеек.

В судебном заседании представитель истицы-Э.Ф.Абдрахманова исковые требования поддержала.

Представитель ответчика-ООО «Росгосстрах»-Д.Д.Закирова иск не признала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 кодекса 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 943 кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что .... между Д.Р.Абдрахмановой и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «...», госномер ..., принадлежащего истице на праве собственности (л.д.11,12). .... был поврежден задний бампер автомобиля «...», госномер ..., принадлежащего истице на праве собственности. .... истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и .... на счет истицы было перечислено 5.465 рублей на основании акта о страховом случае (л.д.15). Согласно отчету ИП Е.В.Забинского, к которому истица обратилась для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанная стоимость составила 6.826 рублей (л.д.18-29).

.... неустановленным лицом с данного автомобиля было похищено запасное колесо, при этом был поврежден кожух запасного колеса (отсек для хранения колеса). .... истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от .... (л.д.38) получила отказ со ссылкой на то, что указанное не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к ИП Е.В.Забинскому, согласно заключению которого указанная стоимость составила 70.618 рублей (л.д.39-50).

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Д.Р.Абдрахмановой подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, представленный истицей отчет по первому страховому случаю составлен по ценам официального дилера «...», а согласно пункту 13.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ООО «Росгосстрах», восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Таким образом, данный отчет не может являться допустимым доказательством по делу.

Что касается второго страхового случая, то доводы представителя ответчика о том, что он не является таковым, суд не может признать состоятельными и противоречащими Правилам страхования. Причинение ущерба, как и его оценка, ответной стороной не оспаривается.

Кожух запасного колеса (отсек для хранения колеса), из которого было похищено запасное колесо, не является декоративным колпаком, не является дополнительным оборудованием и при продаже автомобилей данной марки отдельно не продается. Кожух запасного колеса является неотъемлемой конструктивной частью автомобиля и служит для хранения запасного колеса.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение по второму страховому случаю в сумме 70.618 рублей.

Поскольку истице 20.12.2010 г. было неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за период с .... в сумме 6.093 рубля 34 копейки из расчета 70.618 руб. х 8%/360 дн. х 394 дн. просрочки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление отчета по определению размера ущерба по второму страховому случаю в сумме 500 рублей, что подтверждается договором и актом (л.д.51,52), расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2.516 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором от .... и распиской (л.д.53,54).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО13 Абдрахмановой страховое возмещение в сумме 70.618 (семьдесят тысяч шестьсот восемнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.093 (шесть тысяч девяносто три) рубля 34 копейки, расходы за составление отчета в сумме 500 (пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 2.516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: