КОПИЯ Дело № 2-...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«... года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

при секретаре Филипушкиной Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МУП «Казметрострой», ООО «Транстоннельстрой», Государственному казенному предприятию «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений», Управлению по строительству метрополитена администрации г. Казани, Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, Производственно-строительному кооперативу «Плауэн», Закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Амерханова (Мазитова) М.А. обратилась в суд с иском к МУП «Казметрострой», ООО «Транстоннельстрой», ГКП «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений», Управлению по строительству метрополитена администрации г.Казани, ИК МО г.Казани, ПСК «Плауэн», ЗАО «САО «Гефест» с требованиями о возмещении материального вреда, указав, что на предоставленном истице постановлением Главы администрации г. Казани от ... г. земельном участке по ул. Р.Зорге, на основании разрешения на строительство, ею был построен торговый павильон, который ... г. введен в эксплуатацию. .... Государственной регистрационной палатой при Министерстве Республики Татарстан зарегистрировано право собственности истицы на данный объект недвижимости. С ноября 2005 г. в результате строительства Казанского метрополитена здание торгового павильона стало разрушаться после проходки перегонных тоннелей. 7-8 марта 2007 г. здание павильона, расположенного по ул. Р.Зорге г. Казани, пришло в аварийное состояние. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости здания магазина (лит.А), расположенного по адресу: г.Казань, ул. Р.Зорге, д.50 по состоянию на ...., рыночная стоимость оцениваемого имущества составила ... руб. Впоследствии ввиду изменения цен на рынке недвижимости, истица обратилась в оценочную организацию ООО «ЮА «ЮНЭКС», в соответствии с отчетом которого, по состоянию на .... рыночная стоимость имущества составила ... руб. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчиков солидарно ... руб. в возмещение вреда, причиненного ее имуществу.

В судебном заседании Амерханова М.А. и ее представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика МУП «Казметрострой» иск не признала.

Представители ответчика ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспорт­ных сооружений» против удовлетворения иска возражали.

Представители ответчиков ПСК «Плауэн», ООО «Гефест», ООО «Транстоннельстрой», Управления по строительству метрополитена администрации г. Казани, Исполнительного комитета муниципального образова­ния г. Казани надлежащим образом уведомлены о времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани» с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ОАО «Институт «Казгражданпроект» с иском не согласилась.

Представители третьих лиц МУП «Казремстрой», МУ «ФУ ИК МО г.Казани», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани», ИГСН РТ в суд не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный лично­сти или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юри­дического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на ли­цо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если до­кажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотре­но возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации г. Каза­ни от 18 апреля 2001 г. № ... «Об отводе частному предпринимателю М.А. Ма­зитовой земельного участка по ул. Р.Зорге» частному предпринимателю Мази­товой М.А. во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет от­веден земельный участок площадью 176,0 квадратных метров для установки сборно-разборного торгового павильона по ул. ... (л.д. 5 том 1). Постановлением Главы администрации г. Казани от ... г. 1404 «О постановлении Главы администрации г. Казани от ... г. № ... «Об отводе частному предпринимателю М.А. Мазитовой земельного участ­ка по ул. Р.Зорге» внесены изменения в постановление Главы администрации г. Казани от .... № ..., в соответствии с которыми частному пред­принимателю Мазитовой М.А. в аренду сроком на 5 лет (без права предостав­ления в собственность) предоставлен земельный участок площадью 176,0 квад­ратных метров для строительства торгового павильона по ул... (л.д. 6 том 1).

В 2001- 2004 г. ПСК «Плауэн» на основании договора подряда с Мазито­вой М.А. на предоставленном истице земельном участке построен торговый па­вильон, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 50. Решением прие­мочной комиссии от 28.10.2004 г. торговый павильон введен в действие.

.... Государственной регистрационной палатой при Мини­стерстве юстиции Республики Татарстан зарегистрировано право собственно­сти Мазитовой М.А. на одноэтажное с подвалом и мансардой здание торгового павильона-магазина, расположенное по адресу: ...л.д. 8 том 1).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ... г. № ... Постановлением Кабинета Министров РТ от ... г., Поста­новлением Главы администрации г. Казани от ... г. № ... с 1997г. в г. Казани ведется строительство первой линии метрополитена. При этом здание ... находится в технической зоне строительства тоннелей метрополитена на перегоне от станции метро «Горки» до станции метро «Проспект Победы» (л.д. 9).

.... в адрес Мазитовой М.А. было направлено уведомление Управлением по строительству метрополитена администрации г.Казани о том, что в октябре-ноябре 2005г. планируется проходка перегонных тоннелей метрополитена, в связи с чем Мазитову М.А. просили приостановить деятельность минимаркета «Марион» на два дня (л.д.9 том 1).

Согласно пояснениям истицы, с ноября 2005 г. в результате строитель­ства Казанского метрополитена, принадлежащее ей здание торгового павильона по адресу: г. Казань, ул. Р.Зорге, д. 50, стало разрушаться. По факту разрушения здания торгового павильона составлены акты обследования от ... г. (л.д. 10 том 1) и от ... г. (л.д. 11 том 1), проведенного с участием работников Управления по строительству метрополитена администрации г. Казани и ООО «Транстоннельстрой».

В соответствии с отчетом о техническом обследовании минимаркета «Марион» по ул.Зорге, д.50 методом динамического тестирования была определена сильная степень повреждения здания. Согласно визуальному и динамическому обследованию здание находится в аварийном состоянии (л.д.66-74 том 1).

В силу п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты);

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает ряд документов, в том числе, градостроительный план земельного участка и схему его планировочной организации с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

Письмом Минэкономразвития РФ от 25.04.2011 N Д23-1704 разъяснено, что красные линии сами по себе не создают ограничений или запретов для собственников земельных участков, так как они являются лишь условными обозначениями в проекте планировки территории и проекте межевания территории границ публичных земель или местоположения линейных объектов (существующих или проектируемых). Указанным письмом Минэкономразвития также отмечено, что красные линии не являются сервитутами или ограничениями прав правообладателей земельных участков, поскольку они не запрещают строительную деятельность или иную хозяйственную деятельность на земельных участках и не предоставляют права доступа на чужие земельные участки. Красными линиями запрещается или ограничивается застройка земельных участков не в силу того, что устанавливаются или ограничиваются права, а в силу иных причин. Земельные участки в границах красных линий, которые обозначают границы публичных земель, не предоставляются для строительства.

В то же время красные линии, обозначающие существующее местоположение линейных объектов, вблизи которых осуществление строительства является опасным, не сами по себе ограничивают строительство, а определяют требования к градостроительному плану, в соответствии с которым выдается разрешение на строительство или принимается решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Двумя имеющимся в материалах дела заключениями судебных строительно-технических экспертиз (л.д.158 - 179, том 1; л.д.4 - 67, том 3) выявлен факт нарушения строительных норм и правил при строительстве здания в виде его расположения за красной линией.

Представителем третьего лица МКУ «УАиГ ИК МО г.Казани» в судебном заседании представлен ситуационный план, из которого четко следует, что торговый павильон расположен в створе красных линий. Кроме того, на плане-схеме зафиксирована техническая зона метро в пределах красных линий.

Как пояснила представитель третьего лица МКУ «УАиГ ИК МО г.Казани», красные линии, в пределах которых находится спорный объект недвижимости, утверждены в составе генерального плана г.Казани в 1969 году.

В соответствии с п.6.32 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - в технической зоне метрополитена мелкого заложения шириной 40 м до окончания строительства метрополитена не допускается посадка деревьев, а возведение капитальных зданий и сооружений допускается по согласованию с организацией, проектирующей метрополитен.

Однако, разрешительная и проектно-сметная документация здания, несмотря на неоднократные запросы суда, ни ПСК «Плауэн», ни самой истицей представлена не была, что дает суду основание полагать об отсутствии таковой документации вовсе. Кроме того, из письма ОАО «Институт «Казгражданпроект» № 2283 от 11 ноября 2009 года следует, что проектирование объекта «Корректировка проекта Первоочередного участка первой линии метрополитена в г.Казани от ст. «Проспект Победы» до ст. «Козья Слобода» выполнялось согласно соответствующему Заданию и на основании письма-заказа Управления по строительству метрополитена администрации г.Казани № 598 от 17 марта 2005г. При этом в рамках исходных данных, представляемых Заказчиком до начала разработки проекта, представлены необходимые для проектирования документы. По спорному объекту никаких документов не поступало. У института также отсутствует информация каким образом и на основании каких документов было разрешено строительство объекта в отведенной под строительство метрополитена зоне (л.д.133, том 2).

Представитель третьего лица ОАО «Институт «Казгражданпроект» в судебном заседании пояснила, что каких-либо просьб на согласование возведения в технической зоне метрополитена оспариваемого торгового павильона в Институт не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на земельном участке, отведенном истице для установки сборно-разборного павильона, было возведено кирпичное капитальное строение без соответствующей разрешительной документации. Указанное также подтверждается письмом Главы Администрации Приволжского района г.Казани от 6 мая 2002 года в адрес инспекции ГСН РТ Министерства строительства и ЖКХ РТ, в соответствии с которым указано, что согласно постановлению и при согласовании с администрацией района было разрешено строительство торгового павильона из легких сборных конструкций. Фактически ведется строительство кирпичного двухэтажного здания за красной линией застройки, что запрещено действующими нормативами и не соответствует утвержденной технической и проектной документации (л.д.124, том 1).

Право собственности истицы на здание магазина зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 1 октября 2004г. (л.д.200-203, том 1).

Согласно заключению эксперта № 14.882,883 (180.3392)/50 проходка тоннеля проводилась без выполнения охранных мероприятий, предусматриваемых в соответствии с требованиями СНиП 11-01-95. Конкретные охранные мероприятия при проходке тоннеля вблизи фундаментов здания минимаркета либо не были предусмотрены проектом метрополитена, либо были предусмотрены, но не были исполнены при проходке (л.д. 172 - 173, том 1).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12 октября 2000г. № 1433-р финансирование строительства метрополитена в г.Казани осуществляется за счет и в пределах выделенных лимитов бюджетных средств. Средства на строительство метрополитена в г.Казани выделяются бюджетом в пределах сводного сметного расчета, составленного на основании проекта.

Из письма ОАО «Институт «Казгражданпроект» № 724 от 13 мая 2011 года охранные мероприятия по спорному строению проектом строительства метрополитена не предусмотрены (л.д. 159, том 4).

Из материалов дела следует, что во исполнение задания на корректировку проекта первоочередного участка первой линии метрополитена в г.Казани от ст. «Проспект Победы» до ст. «Козья Слобода» заказчик в лице Дирекции направлял Институту исходные данные, согласования и просьбы включить в сметную документацию затраты, в том числе по отводу земельных участков, на выдачу архитектурно-планировочных заданий и выделение красных линий застройки, затраты на компенсацию стоимости зеленых насаждений, затраты, связанные с проведением археологических раскопок в пределах строительной площадки, среди которых просьбы предусмотреть проведение охранных мероприятий по торговому павильону, и, соответственно, включить затраты на них, при проходке тоннелей перегона от станции «Горки» до станции «Проспект Победы», нет. Указанное следует из писем № 7/81 от 15.02.2006г. и № 8/172 от 02.03.2006г.

Кроме того, представителем ОАО «Институт «Казгражданпроект» было пояснено, что по итогам технического совещания, в повестке которого также ставился вопрос о необходимости принятия решения о выносе с трассы тоннелей магазинов и построек на ПК:147+35; 148+40; 152+15 или их закрытии на период проведения работ по проходке тоннелей, Институту Управлением по строительству метрополитена администрации г.Казани была направлена только просьба разработать ПСД на подвеску и укрепление коммуникаций, попадающих в зону строительства этих тоннелей. Однако просьбы провести охранные мероприятия по каким-либо сооружениям, попадающим в зону строительства этих тоннелей, не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в числе исходных данных, поручений, согласований, полученных Институтом «Казгражданпроект», охранные мероприятия по торговому павильону, принадлежащему истице, не значились, в связи с чем, проектом и сметой не были предусмотрены.

Кроме того, как следует из заключения ООО ПСФ «Ремстройпромпроект» по результатам строительно-технической экспертизы спорного здания установлено, что оно построено с большими отклонениями от проекта и существенными нарушениями строительных норм, которые не могли не повлиять на конструктивное разрушение здания. Основной причиной имеющихся разрушений строительных конструкций здания торгового павильона согласно указанному заключению являются неравномерные осадки фундаментов, вызванные деформациями грунтов основания при недостаточной пространственной жесткости здания. Кроме того, при проектировании фундаментов здания и строительстве не учтены особенности просадочных грунтов.

В совокупности приведенных выше доводов, ввиду невозможности сделать вывод о виновности конкретных лиц, в данном случае ответчиков по делу в причинении вреда имуществу истицы, а также учитывая факт строительства торгового павильона без разрешительной проектной документации в зоне красных линий, без проведения охранных мероприятий при строительстве метрополитена, исковые требования Амерхановой М.А. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Р.С. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.С. Бурганов