КОПИЯ Дело № 2-...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«... 2012 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Бурганова Р.С., при секретаре Филипушкиной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Отдельному батальону по охране объектов органов власти Республики Татарстан об оплате труда в сверхурочное время,

УСТАНОВИЛ:

Гимадеев А.Р. обратился в суд с иском к Отдельному батальону по охране объектов органов власти РТ об оплате труда в сверхурочное время. В обоснование иска было указано, что истец Гимадеев А.Р. с .... проходил службу в органах внутренних дел. После увольнения ему стало известно, что оплата за выполнение сверхурочных работ, к выполнению которых регулярно привлекался истец, ему произведена не была. В период с .... оплата труда в сверхурочное время составила .... Поскольку она должна была быть произведена в двойном размере, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ... руб. в счет оплаты труда в сверхурочное время, ... руб. в счет процентов, ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования уточнили, просили взыскать с ответчика ... руб. в счет оплаты труда в сверхурочное время, ... руб. процентов, ... руб. в счет оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на необходимость отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МВД по РТ с иском не согласилась.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст.97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Судом установлено, что истец Гимадеев А.Р. на основании приказа № .../с от .... был назначен на должность милиционера роты № 2 отдельного батальона вневедомственной милиции Объединения «Охрана» при МВД РТ с .... (л.д.39). Приказом № ...с от .... истец был уволен с должности старшего инспектора службы роты № 3 отдельного батальона по охране объектов органов власти РТ МВД по РТ в связи с достижением предельного возраста по п. «б» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (л.д.38).

Истец пояснил, что в период с .... им осуществлялось выполнение работ в сверхурочное время, оплата за которые после увольнения произведена не была.

Суд полагает иск подлежащим отклонению.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований по мотивам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гимадеева А.Р. именно по этим причинам не установлено. Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником, истец был уволен из ОВД ...., в суд исковое заявление направил по почте ... г. (л.д.14), т.е. в трехмесячный срок с момента нарушения, по его мнению, трудовых прав. Поскольку предполагаемое нарушение трудовых прав истца является длящимся, то срок обращения в суд начинает течь, в данном случае, с даты увольнения истца из ОВД.

Как следует из расчета сверхурочного времени, представленного истцом, он указывает, что отработал 2 дежурства сверхурочно ежемесячно. С указанными доводами истца согласиться нельзя, поскольку как следует из корешков отпускных удостоверений (л.д.40-42), в период с ... истец ежегодно находился в очередном отпуске: в 2008г. с ...; в 2009г. с ... в 2010г. с ...; в 2011г. истцу выплачена денежная компенсация за 30 дней неиспользованного очередного ежегодного отпуска и 7,5 дней дополнительного отпуска. Указанные дни нахождения истца в отпуске подтверждаются также табелями учета рабочего времени (л.д.50-59). Соответственно, в данные периоды времени истец не мог работать сверхурочно.

Кроме того, из табелей учета рабочего времени следует, что в периоды с 8 ...., с ...., с ... г. истец работал по графику 2 дня дежурств в день, 2 дня выходных.

Из исковых требований Гимадеева А.Р. следует, что нормальным режимом прохождения службы является дежурство по схеме: одни сутки дежурства, трое суток отдыха, т.е. 8 дежурств в месяц. Истец полагает, что ему приходилось работать каждые двое суток отдыха. С указанным суд согласиться не может ввиду следующего.

С .... при нормальном режиме прохождения службы 8 дежурств х 24 часа х 3 месяца = 576 часов. Фактически согласно табелю учета рабочего времени, истец отработал в указанный период 578 часов.

С ... 8 дежурств х 24 часа х 12 месяцев = 2304 часа. Фактически истцом отработано 2076 часов. Таким образом, даже имеет место недоработка в 230 часов.

С .... 8 дежурств х 24 часа х 12 месяцев = 2304 часа. Фактически истцом отработано 2096 часов. Недоработка составила 208 часов.

С .... 8 дежурств х 24 часа х 7 месяцев = 1344 часа. Фактически истцом отработано 1110 часов. Недоработка - 42 часа.

Ввиду изложенного, доводы истца о том, что ему приходилось работать каждые двое суток отдыха судом признаются несостоятельными ввиду их несоответствия действительности.

Постановлением Правительства РФ №33 от 21.01.2003г. «О дополнительных выплатах сотрудникам ОВД» и Приказом МВД РФ №960 от 14.12.2009г. предусмотрена выплата премии сотрудникам ОВД в размере не более 3 окладов денежного содержания в год.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ конкретные размеры оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни устанавливаются в коллективном договоре, локальном нормативном акте.

По приказу командира батальона с учетом фактически отработанного времени:

- с .... истцу дополнительно к полагающемуся денежному довольствию выплачена премия в размере 13 500 рублей, в том числе переплата сверх установленного фонда полагаемых премий составила ...;

- с .... истцу с учетом фактически отработанного времени дополнительно в виде премии выплачено 27 800 рублей, в том числе переплата составила ....

- с .... истцу с учетом фактически отработанного времени дополнительно в виде премии выплачено 36 200 рублей, в том числе переплата составила ....

- с .... истцу с учетом фактически отработанного времени дополнительно в виде премии выплачено 13 350,00 рублей, в том числе переплата составила ....

Кроме того, материалами дела подтвержден факт предоставления истцу дополнительных дней отдыха в спорные периоды времени, а именно в 2008г. - 9 и 10 ноября; в 2009г. - 10 и 11 июня, 8 и 9 декабря; в 2010г. - 5 января, 15 и 16 марта, 5 июня, 26 октября; в 2011 году - 4 и 5 февраля, 23 и 24 июня, с 14 июля по 28 июля. Итого было предоставлено дополнительных дней отдыха - 29 дней.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом факт не произведенной ответчиком оплаты труда за сверхурочное время, а также факт переработок в количестве 2 дежурств сверхурочной работы, доказан не был, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гимадеева А.Р. об оплате труда в сверхурочное время.

Соответственно, отклонению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика процентов и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Р.С. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.С. Бурганов