Дело № 2-862/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.А.Гариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Дияровой к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», ФИО11 Халиуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Д.М.Диярова обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее по тексту – ЗАО), А.Р.Халиуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что .... по вине А.Р.Халиуллина, управлявшего автомобилем «...», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «...» без госномеров, принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. Истица обратилась в ЗАО «Гута-Страхование», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП И.В.Ермолаеву, согласно заключению которого, указанная стоимость составила 579.871 рубль 90 копеек. Истица просит взыскать с ответчиков указанную сумму, а также расходы за проведение оценки в сумме 8.000 рублей и в возврат госпошлины 9.080 рублей.

В судебном заседании представитель истицы-Д.Е.Утеев уточнил исковые требования и просил взыскать со страховой компании страховое возмещение по ОСАГО и ДСАГО в сумме 579871 рублей 90 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 25.000 рублей и в возврат государственной пошлины.

Ответчики- представитель ЗАО «Гута-Страхование» и А.Р.Халиуллин, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие, против чего представитель истицы не возражал.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 929 кодекса 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что .... по вине А.Р.Халиуллина, управлявшего автомобилем «...», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.9), в результате которого автомобиль «...» без госномеров, принадлежащий истице на праве собственности (л.д.12), получил технические повреждения. Истица обратилась в ЗАО «Гута-Страхование», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО и ДСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП И.В.Ермолаеву. Согласно отчету № ... (л.д.13-29) указанная стоимость составила с учетом износа 579.871 рубль 90 копеек.

Не согласившись с указанной суммой ответчик ходатайствовал о назначении по делу независимой экспертизы.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...». Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (л.д.45-51) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 486.365 рублей 29 копеек. Суд принимает данную оценку в качестве допустимого доказательства, так как она проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

Поскольку ответственность виновника ДТП застрахована по полису ДСАГО в пределах 1.250.000 рублей, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 486.365 рублей 29 копеек. При этом, в иске к А.Р.Халиуллину следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истицы подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от .... и распиской (л.д.55,56).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8.063 рубля 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО12 Дияровой страховое возмещение в сумме 486.365 (четыреста восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 29 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 8.063 (восемь тысяч шестьдесят три) рубля 65 копеек.

В иске ФИО13 Дияровой к ФИО14 Халиуллину о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: