копия Дело № 2-56/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Р.А.Гариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Ислямова к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № ... Открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.С.Ислямов обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № ...» (далее по тексту – КПАТП), Открытому акционерному обществу «НАСКО» (далее по тексту – ОАО) о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «...», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Р.Н.Саетбатталов, управлявший автобусом «...», госномер ... принадлежащим на праве собственности КПАТП № ... Автогражданская ответственность владельца автобуса «...» застрахована в ОАО «НАСКО» и ЗАО «МАКС». ... ОАО «НАСКО» выплатило истцу 120.000 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП Е.В.Забинскому для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого указанная стоимость составила 312.593 рубля 30 копеек. Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ОАО «НАСКО» суммой, однако письмом от .... получил отказ. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 192.593 рубля 30 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с .... в сумме 10.760 рублей 40 копеек, взыскать с КПАТП № ... расходы за проведение оценки в сумме 4.000 рублей, расходы за услуги автостоянки в сумме 20.500 рублей и в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 48.677 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5.759 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 4.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей; с КПАТП № ... – расходы за услуги автостоянки в сумме 28.500 рублей, расходы по уплате транспортного налога в сумме 3.570 рублей, расходы за аренду автомобиля с экипажем в сумме 20.000 рублей и в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей.

Представитель ответчиков-КПАТП № ...-М.Г.Авдонин иск не признал.

Представители ответчиков-ЗАО «МАКС», ОАО «НАСКО», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

3-е лицо-Р.Н.Саетбатталов, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 кодекса по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 кодекса 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств (л.д.8), в результате которого автомобиль «...», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.9), получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Р.Н.Саетбатталов, управлявший автобусом «... госномер ..., принадлежащим на праве собственности КПАТП № ... (л.д.43-46). Автогражданская ответственность владельца автобуса «...» застрахована в ОАО «НАСКО» и ЗАО «МАКС» (л.д.47,48).

Признав данное событие страховым случаем, .... ОАО «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО в сумме 120.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... (л.д.10).

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления автомашины, истец обратился к ИП Е.В.Забинскому для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № ... (л.д.15-36) указанная стоимость составила без учета износа 312.593 рубля 30 копеек.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ОАО «НАСКО» суммой, однако письмом от .... (л.д.11) получил отказ со ссылкой на полное возмещение ущерба ОАО «НАСКО».

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования Р.С.Ислямова подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, судом в ходе рассмотрения дела были назначены экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля «...» и стоимости годных остатков автомобиля. Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз (л.д.172-181) рыночная стоимость автомобиля «...», госномер ..., по состоянию на ... составила 241.630 рублей. Согласно заключению ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (л.д.123-148) стоимость годных остатков автомобиля составила 72.953 рубля.

ОАО «НАСКО» произвело истцу выплату в размере 120.000 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО в данном случае составляет 120.000 рублей (что было выплачено ОАО «НАСКО»), оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 48.677 рублей (241.630 – 72.953 – 120.000) подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» по ДОСАГО в пользу истца.

Поскольку имеет место просрочка выплаты страхового возмещения, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с .... в сумме 5.759 рублей из расчета 48.677 руб. х 8,25%/360 дн. х 517 дн. просрочки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 4.000 рублей, что подтверждается чеком, договором и актом выполненных работ (л.д.12-14), а также в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1.833 рубля 08 копеек.

Что касается требований истца к ОАО «НАСКО» и КПАТП № ... взыскании расходов за услуги автостоянки, по транспортному налогу, за аренду автомобиля с экипажем, то они подлежат отклонению, поскольку данные расходы не состоят в причинной зависимости от происшедшего ДТП.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае не предусмотрены законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО10 Ислямова страховое возмещение в сумме 48.677 (сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.759 (пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 4.000 (четыре тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 1.833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 08 копеек.

В иске ФИО11 Ислямова к Обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие № ... Открытому акционерному обществу «НАСКО» о взыскании расходов за услуги автостоянки в сумме 28.500 рублей, расходов по уплате транспортного налога в сумме 3.570 рублей, расходов за аренду автомобиля с экипажем в сумме 20.000 рублей и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

...: Судья Г.В.Андреянова