КОПИЯ Дело ...г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«... Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «ХК «Татнефтепродукт» о взыскании заработной платы. В обоснование указала, что с ... по ... истица работала у ответчика в разных должностях, была уволена с должности старшего оператора АЗС по собственному желанию. При увольнении ответчиком не была произведена выплата задолженности по заработной плате в размере .... На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что приказом ... от ... истица была принята к ответчику на должность заправщицы автомобилей. Приказом ...-л/с была уволена с должности старшего оператора АЗС по собственному желанию. Данные факты подтверждаются трудовой книжкой истицы (л.д.7).

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что ответчиком при увольнении необоснованно с истицы была удержана сумма недостачи в размере .... В связи с чем, просит взыскать ее с ответчика в пользу истицы.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, ... между истицей и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого, истица приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (нефтепродукты, материалы, оборудование, имущество, инструменты, талоны, деньги, тару и др.).

Представитель ответчика пояснила, что за период с июля по ноябрь 2011г. в ОАО «ХК «Татнефтепродукт» была проведена инвентаризация, в соответствии с результатами которой была выявлена недостача на сумму .... Приказом ответчика ...-П от ... было принято решение об удержании с материально ответственных лиц суммы недостачи начиная с декабря 2011г. в размере 20% от заработной платы до полного погашения задолженности.

Суд полагает, что удержанная с истицы сумма недостачи по ГСМ произведена незаконно. Работодателем фактически указанная недостача поделена между всеми работниками и взыскана с каждого. Между тем, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба с работниками не заключался, что представителем ответчика в суде не отрицалось, в связи с чем у ОАО «ХК «Татнефтепродукт» отсутствовали правовые основания по разделению материального ущерба в связи с недостачей между всеми работниками. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведенную инвентаризацию, акт ревизии и акт инвентаризации ответчиком представлен не был. Истица о времени и месте проведения инвентаризации не извещалась, при проведении инвентаризации не присутствовала. Обнаруженную после проведения инвентаризации недостачу в присутствии работников, на которых была возложена материальная ответственность за возмещение ущерба, не оформляли.

Кроме того, как следует из объяснительной ФИО2, а также акта, составленного работниками, понесшими материальную ответственность, ... бензовоз изначально привез недостачу бензина в количестве 140 литров, что подтверждается товарной накладной. Сам водитель бензовоза ФИО5 фактически признал тот факт, что он получил ГСМ и не довез их в полном объеме. Акт о недостаче бензина в количестве 140 л он также подписал.

Суд полагает, что вина лично истицы в причинении ущерба работодателю не доказана, в связи с чем удержание из заработной платы ФИО2 в сумме ... руб. произведено незаконно, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «ХК «Татнефтепродукт» в пользу истицы.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» в пользу ФИО2 ... руб. в счет невыплаченной заработной платы и ... руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Р.С. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.С. Бурганов