КОПИЯ Дело ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «... года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Бурганова Р.С. при секретаре ФИО90, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Комбинат нерудных материалов» к ООО «Бриз», МРИ ФНС ... по РТ, УПФ в ..., ООО «Автодорстрой», ФИО82, ФИО83, ФИО1, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО31, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФГУП «Охрана» МВД по РТ, ФИО80, ФИО59, ФИО81 об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: ОАО «КНМ» обратилось в суд к вышеназванным ответчикам с требованием об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве Вахитовского МРО СП УФССП по РТ находится на исполнении сводное исполнительное производство, должником по которому является ООО «Бриз». ... в рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества должника, а именно арест наложен на: обогащенную песчано-гравийную смесь в количестве 1380 тонн на общую сумму ...., речной песок в количестве 4000 тонн на общую сумму ... руб., на речной песок в количестве 4000 тонн на общую сумму .... Однако указанное имущество принадлежит истцу, в связи с чем ОАО «КНМ» просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество. Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. Представители ответчиков ООО «Бриз», ФГУП «Охрана» МВД по РТ, МРИ ФНС ... по РТ, а также ответчик ФИО82 против удовлетворения исковых требований возражали. Ответчики УПФ в ..., ООО «Автодорстрой», ФИО83, ФИО1, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО2, ФИО88 С.К., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО87 Н.М., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО91, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО31, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО92, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО33, ФИО63, ФИО64, ФИО35 С.Н., ФИО11, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО88 В.Э., ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО59, ФИО81 в суд не явились, извещены. Представитель третьего лица Вахитовского МРО СП УФССП по РТ в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Судом установлено, что в производстве Вахитовского МРО СП УФССП по РТ находится на исполнении сводное исполнительное производство ...-СД от ..., должником по которому является ООО «Бриз». ... в рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества должника, были составлены акты о наложении ареста от ..., от ..., от ... Арест был наложен на следующее имущество: 1) обогащенная песчано-гравийная смесь в количестве 1380 тонн стоимостью 160 руб. на общую сумму ....; 2) речной песок в количестве 4000 тонн стоимостью 160 руб. на общую сумму ... руб.; 3) речной песок в количестве 4000 тонн стоимостью 160 руб. на общую сумму ... руб. Представители истца в ходе судебного заседания пояснили, что собственником арестованного имущества является ОАО «КНМ», в связи с чем, арест, наложенной на ОПГС и речной песок подлежит снятию. Суд полагает, что исковые требования ОАО «КНМ» подлежат отклонению ввиду следующего. Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Факт добычи песка и ОПГС ОАО «КНМ» ничем, кроме показаний представителей истца не подтвержден. Ответчики пояснили, что причальная стенка и прилегающая к ней акватория была арендована ООО «Бриз» у ЗАО «Судоходная компания» с ...., после чего песок был добыт и привезен теплоходами. Указанное подтверждается соответствующими договорами аренды, имеющимися в материалах дела, а также актами выгрузки и накладными, которые подтверждают выгрузку песка и ОПГС ООО «Бриз» с ... по ... и с ... по ... Истцами какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, представлены не были. Право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: ..., подтвержденное свидетельствами о государственной регистрации права от 2009г. и от 2010г. не подтверждает право собственности на речной песок и ОПГС, на которые в настоящее время наложен арест. К доводам истца о наличии у ОАО «КНМ» лицензии на добычу песка в спорный период времени, суд относится критически, поскольку подтверждающих тому доказательств суду не представлено. Суд критически относится к справке истца о том, что песок и ОПГС находятся на балансе истца. Данная справка не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на песок и ОПГС, она составлена по состоянию на ... Более того, в материалах дела имеется налоговая декларация от ..., подтверждающая уплату ООО «Бриз» налога на добычу полезного ископаемого – песка природного строительного. Представители истцов в подтверждение своих исковых требований ссылаются на приговор Вахитовского районного суда ... от ..., в соответствии с которым был подтвержден факт специального создания ООО «Бриз» на подставных лиц и хищения имущества ОАО «КНМ» ФИО92, что привело к банкротству предприятия. Указанные доводы истца судом отвергаются, поскольку данным приговором факт хищения имущества ООО «Бриз» песка и ОПГС не установлен, взыскание на речной песок и ОПГС обращено не было, право собственности на спорное имущество за ОАО «КНМ» также не установлено. Ввиду изложенных обстоятельств, поскольку представителями истца факт принадлежности имущества в виде речного песка и ОПГС ОАО «КНМ» доказан не был, суд считает, что с требованиями об освобождении имущества от ареста истец не вправе был обращаться, права истца наложенным арестом не нарушаются, в связи с чем исковые требования ОАО «КНМ» подлежат отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ОАО «Комбинат нерудных материалов» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: подпись Р.С. Бурганов Копия верна. Судья: Р.С. Бурганов