КОПИЯ Дело ..., ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«... года Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к ОАО «Казанский завод «Электроприбор» о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исками к ОАО «КЗ «Электроприбор» о взыскании заработной платы, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, указав, что он работает у ответчика с ... в должности сторожа-дворника. С января 2011г. истцу перестали выплачивать заработную плату, а также не выплачивают пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 77310 руб. в счет невыплаченной заработной платы с января 2011г. по ..., невыплаченные отпускные с 1996г. по 2011г., 60000 руб. в счет пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 100000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением ... от ... истец был принят на работу в ОАО «КЗ «Электроприбор» на должность охранника о/л им.О.Кошевого. Приказом от ... истец был уволен с должности дворника-сторожа ДОЛ «Огонек» за прогул (л.д.38). В трудовой книжке истца стоит запись об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию. Однако, как следует из объяснительной инспектора ОК ФИО4, указанная запись была внесена ею ошибочно ввиду большой загруженности (л.д.49). Приказом начальника ОК и ПК ФИО4 было объявлено замечание (л.д.50).

Истец пояснил, что фактически выполнял свои должностные обязанности по охране и уборке лагеря до мая 2011... работало трое охранников, кроме него работала его мама и брат. Однако указанные доводы опровергаются материалами дела и пояснениями представителей ответчика, из которых следует, что фактически истец перестал выполнять свои должностные обязанности с ... Указанное подтверждается актами от ..., ..., ..., ..., ..., ... об отсутствии ФИО2 на работе, рапортом табельщицы цеха от ..., табелями учета рабочего времени, а также служебной запиской начальника ОСКБ. Истцом каких-либо доводов, которые бы подтверждали выполнением им трудовых функций, представлено не было.

Кроме того, ввиду отсутствия истца на рабочем месте с ..., распоряжением ответчика от ... «О временном исполнении» старшему сторожу ФИО5, являющемуся родным братом истца, было разрешено выполнение обязанностей дворника-сторожа по совмещению, что также подтверждает отсутствие истца на рабочем месте в оспариваемый им период.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что увольнению истца способствовало виновное основание – прогулы, для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в период с января по июнь 2011г. оснований не имеется. В связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы подлежат отклонению.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу отпускных с 1996г. по 2011г., поскольку факт предоставления ФИО2 ежегодного оплачиваемого отпуска в указанный период времени подтвержден записками о предоставлении отпуска, табелями учета рабочего времени.

Отклонению также подлежат и требования истца о взыскании в его пользу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истец к ответчику не обращался. Указанное подтверждается справками начальника отдела соцкультбыта, отдела кадров и генерального директора. Более того, истец в своем исковом заявлении сам указывает, что до мая 2011г. исполнял свои трудовые обязанности, что опровергает факт нахождения его в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Р.С. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.С. Бурганов