Дело №2-1643/2012 г. 27 февраля 2012 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой при секретаре Е.В. Барышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец Хайруллина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Будекову Е.А. о возмещении ущерба. В обосновании требований истец указала, что 03 сентября 2011 года примерно в 15 часов 30 минут в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности и находящейся на 1 этаже, расположенная по адресу: ... через потолочное перекрытие стала просачиваться вода в больших количествах. Для выявления причин просачивания воды и их устранения истцами была вызвана аварийная служба, которая прибыла примерно к 17 часам, в ходе которого произвели какие-то работы и отключили общий стояк подачи воды. 05.09.2011 года Хафизуллин В.Ш. обратился с заявлением в ЖЭУ ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о составлении акта осмотра квартиры и выяснения причин затопления. 05.09.2011 г. в 15 часов 35 минут сотрудниками ЖЭУ Газизовым А.М. и Юнусовым Т.А. был составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра вероятной причиной повреждений послужило: засор внутриквартирного водоотводящего трубопровода в квартире №75, который принадлежит Будекову Е.А. В результате затопления квартиры были повреждены в четырех комнатах (зал, кухня, прихожая, спальня): потолочные перекрытия, отслоение обоев, отслоение потолочного бордюра и т.д. 27.09.2011 г. истцом ответчику и третьему лицу была направлена телеграмма о проведении инициированной истцом независимой экспертизы для оценки нанесенного ущерба с указанием времени и места проведения осмотра квартиры. 30.09.2011 г. для участия совместного осмотра квартиры ответчик и третье лицо не явились, независимым экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» был произведен осмотр и составлен отчет об оценке №88 от 30.09.2011 г. общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 97862 рубля, из них стоимость работ составляет 61679 рублей, стоимость материалов 36183 рубля. Позднее 18.10.2011 г. истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба в срок до 01.11.2011 г. Истцу было отказано. Истец просит взыскать с ответчика: убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 97862 рубля; стоимость услуг эксперта в размере 1000 рублей; судебные расходы в размере 360 рублей; государственную пошлину в размере 3180 рублей 86 копеек. Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил привлечь в качестве ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района» и взыскать с Управляющей компании Вахитовского района г. Казани убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 97862 рубля; стоимость услуг эксперта в размере 1000 рублей; судебные расходы в размере 360 рублей; государственную пошлину в размере 3180 рублей 86 копеек. Судом произведена замена ответчика Будеков Е.А. на ООО «Управляющая компания Вахитовского района». Третье лицо - Будеков в судебном заседании с иском согласился. Ответчик - ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в суд своего представителя не направил. Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, свидетельские показания Шмелевой В.Н., Пшеничновой М.Л., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.5.1.1., 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003г. №170 Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. На основании п.1 ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ... (л.д.64). Из пояснений истца следует, что 03 сентября 2011 года примерно в 15 часов 30 минут в квартиру истца потолочное перекрытие стала просачиваться вода в больших количествах. Для выявления причин просачивания воды и их устранения истцами была вызвана аварийная служба. 05.09.2011 года Хафизуллин В.Ш. обратился с заявлением в ЖЭУ ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о составлении акта осмотра квартиры и выяснения причин затопления. Согласно акту осмотра помещения, расположенного по адресу ... от 5 сентября 2011 г., проведенной комиссией в составе ведущего инженера ООО «Управляющая компания Вахитовского района» Газизова А.М.-З, представителя ООО «Мира» Юнусова Т.А. при осмотре жилого помещения были выявлены повреждения и установлено, что вероятной причиной повреждений послужило – засор внутриквартирного водоотводящего трубопровода в кв.75. Истцом ответчику и третьему лицу была направлена телеграмма о проведении истцом независимой экспертизы для оценки нанесенного ущерба. Согласно отчету об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры при осмотре жилого помещения выявлены следующие повреждения: 1. Кухня (помещение №2 по техническому паспорту по состоянию на 14.12.2004 г.). Потолок покрыт водоэмульсионной краской, в результате залива имеются подтеки, трещины, пятна. А также отслоились потолочные бордюры. Стены покрыты обоями, обои отходят от стены. 2. Прихожая (помещение №9). Потолки покрыты водоэмульсионной краской, в результате залива имеются желтые пятна. Стены покрыты обоями, имеются вздутия, отслоения обоев; а так же на стене имеются бордюры, которые отклеились от стены. Перекрытие стояка труб – гипсокартон разрушен. 3. Жилая комната (помещение №1). Потолки покрыты водоэмульсионной краской, в результате залива имеются подтеки, пятна. Стены покрыты обоями, штукатурка разрушена, обои отошли от стены. Арка дверного проема из гипсокартона – разбухла. 4. Жилая комната (помещение №3). Потолки покрыты водоэмульсионной краской, в результате залива имеются пятна. Стены покрыты обоями, имеются подтеки, пятна отходят от стен, штукатурка разрушена. Согласно отчету об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость ущерба имущества с учетом износа составила 97862 рубля. Истцом за проведение оценки было оплачено 1000 рублей (л.д.60,61). Суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. Суд считает обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры с Управляющей компании Вахитовского района г. Казани, поскольку согласно акту осмотра и пояснений свидетелей было установлено, что причиной залива послужил засор общего стояка, который находиться на обслуживании Управляющей компании Вахитовского района г. Казани. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно отчету об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 97862 рубля. На оплату услуг оценщика истцом потрачено 1000 рублей. Наличие ущерба свидетельствует о том, что ответчик, являющийся организацией обслуживающей дом истца, не выполнил своих обязанностей по обеспечению исправного состояния внутреннего водопровода и канализации, и что услуги ответчика, как организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению исправного состояния системы внутреннего водопровода и канализации, своевременному осуществлению наладки, ремонта и реконструкции инженерных систем и оборудования в отношении истца как потребителя, предоставлялись с существенными недостатками согласно определению Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в результате недостатков услуг был причинён ущерб имуществу потребителя. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально. Требования истца о возмещении телеграфных расходов в размере 360 рублей подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально, на основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 360 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3180 рублей 86 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу Хайруллиной Г.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 97 862 рубля, 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 360 рублей в счет возмещения телеграфных расходов, государственную пошлину в размере 3180 рублей 86 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья: Е.В.Зыбунова