Дело №2-941/2012. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 14 мая 2012 г. Вахитовский районный суд г. Казани, как суд первой инстанции, в составе: председательствующего - судьи С.А. Всеволодова, с участием секретаря – Л.М. Хуснетдиновой, О.Р.... как законного представителя ооо «Юридическая помощь «... как представителя истца – А.Е...., в суд не прибыли, как ответчик, так и третье лицо, своих представителей в суд они не направили, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании .... – суммы страхового возмещения, к Е. В. о взыскании .... – суммы материального вреда и убытков, а также к двум названным выше ответчикам о взыскании ... – суммы судебных издержек по оплате услуг представителя и на почтовые отправления, и .... – суммы судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанными требованиями, в их обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: первый - мотоцикл модели Сузуки, государственный регистрационный знак ... (далее - мотоцикл Сузуки), под управлением водителя А.Е...., второй - автомобиль модели Опель, государственный регистрационный знак ... (далее - автомобиль Опель), под управлением водителя Е.В..... Виновным в этом ДТП и столкновении с мотоциклом Сузуки признан водитель Е.В..... В результате этого ДТП был поврежден мотоцикл Сузуки. Водитель Е.В.... застрахован в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40) в обществе с ограниченной ответственностью «...» (далее - страховая компания РГС). Мотоцикл СУЗУКИ осмотрен оценщиком ответчика – страховой компании. После этого выплачено страховое возмещение страховой компанией РГС в сумме ... Истцом организован осмотр мотоцикла СУЗУКИ у оценщика – в ООО «...», которым составлен отчет и определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в .... Оценщику истцом оплачено .... за составление отчета. Остальная сумма материального вреда и убытков – ...) истцу не возмещена. Поскольку страховой компанией произведена страховая выплата, поскольку ответственность страховой компании ограничена 120.000 руб., следовательно истцу страховой компанией ... не выплачено страховое возмещение только в сумме ... и остальные .... подлежат взысканию с причинителя вреда – с водителя Е.В.... Истец понёс по делу расходы по оплате госпошлины, по оплате труда представителя и за почтовые отправления. По ходатайству страховой компании ... о назначении товароведческой экспертизы истец не возражал при её необходимости. В суд представитель ответчика – страховой компании ... представил возражения на иск, указав, что оценщиком истца завышена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки. По данным оценщика страховой компании размер восстановительного ремонта составляет сумму выплаченного страхового возмещения. Для устранения разночтений по оценке этот ответчик просит назначить экспертизу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, поскольку разница в оценке велика. Е.В... не сообщил мнения по иску. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона №40 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно пунктам 2., 2.1, 2.2 и 5 статьи 12 Федерального закона №40 – 2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Судом установлено, что на день ДТП, то есть на ... 2011 г. собственником мотоцикла Сузуки был истец, а Л.И.... – собственником автомобиля Опель, согласно данным справки о ДТП (л.д.10-11). ... 2011 г. в указанный мотоцикл СУЗУКИ совершил наезд автомобиль Опель. Водитель автомобиля Опель – Е.В...., органами ГИБДД признан виновным в указанном выше ДТП, о чем свидетельствуют данные постановления от ... 2011 г. (л.д.12). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Опель, застрахована в Страховой компании ... в соответствии с Федеральным законом №40, согласно данным справки о ДТП. В результате этого ДТП был поврежден мотоцикл истца и мотоцикл СУЗУКИ требует восстановительного ремонта. Истец обратился в страховую компанию ... с просьбой выплатить страховое возмещение и произвести осмотр мотоцикла СУЗУКИ. Страховая компания произвела осмотр мотоцикла СУЗУКИ, и произвела выплату страхового возмещения, согласно данным страхового акта (л.д.14), в сумме ... Истец обратилась к оценщику – ооо «...», которым составлен отчет (л.д.16-36) о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла СУЗУКИ и такой ремонт составляет сумму – ...., истец оплатил труд оценщика по составлению отчета в сумме ...., что подтверждается данными отчета, договора об оценке и кассовые чеки (л.д.37а-37), а всего на сумму ...., из которых истец просит взыскать с ответчиков в качестве суммы страхового возмещения и в возмещение материального вреда и убытков за минусом уже полученной от ответчика-страховой компании ... суммы страхового возмещения. Данные, приведенные истцом и ответчиком о стоимости восстановительного ремонта, приведенные оценщиками, суд признает недостоверными, поскольку эти отчёты составлены без выполнения требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поскольку суд признал недостоверными отчет оценщика истца о размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, поэтому эти расходы истца на оценщика в сумме ...., суд признает не достоверными, и, поэтому суд приходит к выводу о том, что эта сумма не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40 и в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ... руб. суд отказывает. В результате указанного выше ДТП мотоцикл истца был поврежден и требует восстановительного ремонта на сумму ...., что определил эксперт общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – Общество ...) и об этом указал в заключении эксперта за ... (л.д.62-66). Данные эксперта общества ... о размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, суд признает достоверными, поскольку эксперт обладает специальными знаниями в области оценки и соответствующей квалификацией, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, а лица, участвующие в деле, не просили о проведении повторной экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами, пояснениями лиц, участвовавших в рассмотрении дела, которые в этой части суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются друг другом и не опровергнуты иными доказательствами. Согласно статье 1072 ГК РФ – Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом установленного и воспроизведенных норм законов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию со страховой компании .... – в качестве суммы страхового возмещения ....) в соответствии со ст. 7 и ст.13 Федерального закона ..., а поскольку сумма страхового возмещения ограничена 120.000 руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона ..., следовательно, сверх этой суммы материальный вред и убытки в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с причинителя вреда – Е.В...., что составит - ... Согласно абзацев 1, 5 и 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец требует взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме ... Согласно данным квитанции (л.д.41) истец оплатил своему представителю –за представление её интересов в суде .... Суд, в силу ст. 100 ГПК РФ, считает, что следует взыскать с ответчика страховой компании ... руб. и с ответчика Е.В.... – .... и отказать во взыскании остальной предъявленной суммы судебных издержек истца на представителя, поскольку представитель не занимался сбором доказательств, участвовал в судебных заседаниях. Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки на отправку почтовых отправлений ответчикам. Суду представлена квитанция (л.д.38), подтверждающая оплату истцом суммы .... за почтовое отправление в ... Суд приходит к выводу о том, что эта сумма подлежит взысканию с ответчика в Росгосстрах но не с Е.В.... в пользу истца, поскольку эта сумма составляет сумму судебных издержек истца, входящую в сумму судебных расходов. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исковые требования должны быть оплачены государственной пошлиной в сумме – ... Истцом фактически государственная пошлина оплачена в сумме ... Исковые требования удовлетворены частично. Поскольку иск удовлетворен частично, поэтому, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с удовлетворенных требований госпошлина должна быть взыскана с ответчиков в сумме 3...., что составляет 76,10% от суммы судебных расходов для страховой компании ... и .... что составляет 23,90% от суммы судебных расходов для .... Отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца госпошлины, оплаченной истцом, с тех требований в удовлетворении иска которых отказано. На основании ст.ст. 15, 931, 943, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 94, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В пользу А. Е. взыскать с 1) общества с ограниченной ответственностью «... - ... – сумму страхового возмещения, ... – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя, ... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. 2) Е. В. .... – сумму материального вреда и убытков, ... – сумму судебных издержек по оплате услуг представителя, .... – сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не прибывшим в судебное заседание. На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, что сделано ... и решение в окончательной форме можно получить в суде, начиная с ..., через Вахитовский районный суд г.Казани в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Татарстан. Судья (подпись) С.А.Всеволодов ...