Дело №2-660/2012г.

29 февраля 2012 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Эдельвейс групп» к Фарукшиной Р.А. о возмещении убытков и встречному иску Фарукшиной Р.А. к открытому акционерного обществу «Эдельвейс групп» о признании договора недействительным, возмещении морального вреда,

установил:

Истец открытое акционерное общество «Эдельвейс групп» (далее по тексту – ОАО «Эдельвейс групп») обратился в суд с иском к Фарукшиной Р.А. о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что 01.03.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №С-21/10 в соответствии с условиями которого ответчику в аренду были предоставлены подвальные помещения №10,10а, 11-25, 41-52, 52а,53,54, расположенные по адресу: .... В ночь с 29 по 30 января 2011г. в результате нарушения правил пожарной безопасности произошел пожар, в результате которого арендуемому имуществу был причинен ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков 1151434 рубля 67 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу 347027 рублей 42 копейки.

В свою очередь ответчица обратилась со встречным иском и просила признать договор аренды №С-21/10 от 01.03.2010г. недействительным, указывая, что он не прошел государственную регистрацию. Кроме того, Фарукшина Р.А. просила взыскать с ОАО «Эдельвейс групп» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца Каримов И.Х. и Гайфуллин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик в суд не явился.

Представитель ответчика Ватрушкин А.А. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток».

Третье лицо в суд своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1,2 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истец является собственником подвальных помещений №10,10а, 11-25, 41-52, 52а,53,54, расположенных по адресу: .... 01.03.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №С-21/10, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду на срок до 31.12.2012г. были предоставлены подвальные помещения №10,10а, 11-25, 41-52, 52а,53,54, расположенные по адресу: .... В ночь с 29 по 30 января 2011г. в результате нарушения правил пожарной безопасности произошел пожар, в результате которого арендуемому имуществу был причинен ущерб.

Требования ОАО «Эдельвейс Групп» о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Фарукшина Р.А. произвела ремонт подвальных помещений №10,10а, 11-25, 41-52, 52а,53,54, расположенных по адресу: ...

Из пояснений представителей истцов следует, что ремонт был произведен ООО ПКФ «Технострой-Плюс» за счет истца по договору подряда от 08.08.2011г. №21/11. Стоимость указанных работ составила 347027 рублей 42 копейки.

Судом также установлено, что 25.07.2011г. между Фарукшиной Р.А. и ООО «Восток» был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ помещений, принадлежащих ОАО «Эдельвейс-Групп» №10,10а, 11-25, 41-52, 52а,53,54, расположенные по адресу: .... Стоимость работ по указанному договору подряда составила 376000 рублей. В счет оплаты работ по договору подряда Фарукшина Р.А. передала ООО «Восток» имущество согласно акту приема-передачи имущества от 25.07.2011г. на сумму 376000 рублей.

Суд считает, что Фарукшиной Р.А. возместила ущерб ОАО «Эдельвейс – Групп», причиненный пожаром. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства договором подряда на производство ремонтно-строительных работ помещений, принадлежащих ОАО «Эдельвейс-Групп» №10,10а, 11-25, 41-52, 52а,53,54, расположенные по адресу: ... от 25.07.2011г., актом приема-передачи имущества от 25.07.2011г. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается договором аренды от 20.06.2011г. №С-15/11, заключенным между ОАО «Эдельвейс Групп и ООО «Восток», а также актом допуска в помещение под ремонтные работы и монтаж оборудования от 25.07.2011г., подписанным ОАО «Эдельвейс Групп» и ООО «Восток», а также актом приема-передачи от 01.10.2011г., согласно которому истец передал ООО «Восток» в аренду подвальные помещения №10,10а, 11-25, 41-52, 52а,53,54, расположенные по адресу: ... в надлежащем состоянии, не требующем ремонта.

Представленный истцом договор подряда от 08.08.2011г. №21/11, заключенный между ООО ПКФ «Технострой-Плюс» и истцом не может служить доказательством заявленных истцом обстоятельств и требований, поскольку предметом указанного договора являются ремонтные работы помещений по адресу: ..., а не конкретно подвальных помещений №10,10а, 11-25, 41-52, 52а,53,54. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.06.2008г. и от 06.08.2008г. истцу принадлежат также помещения первого и второго этажа по указанному адресу.

Встречные исковые требований о признании договора аренды недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку, как пояснили представители сторон имеются несколько редакций договора, отличающиеся сроком действия договора (срочный и бессрочный). Стороны, не смотря на отсутствие регистрации договора в Управлении Росреестра по РТ, условия договора выполняли. Фарукшина Р.А. доказательств предъявления к ОАО «Эдельвейс групп» требований о регистрации договора аренды не представила.

Кроме того, в соответствии с соглашением от 31.03.2011г., заключенным между ОАО «Эдельвейс Групп» и Фарукшиной Р.А. договор аренды №С-21/10 от 01.03.2010г. расторгнут.

Требования Фарукшиной Р.А. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение неимущественных прав Фарукшиной Р.А. со стороны ОАО «Эдельвейс Групп».

Фарукшиной Р.А. за услуги представителя было оплачено 15000 рублей, что подтверждается распиской от 25.11.2011г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Эдельвейс Групп» в пользу Фарукшиной Р.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Эдельвейс групп» к Фарукшиной Р.А. о возмещении убытков отказать.

В удовлетворении встречного иска Фарукшиной Р.А. к открытому акционерного обществу «Эдельвейс групп» о признании договора недействительным, возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эдельвейс групп» в пользу Фарукшиной Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова