Дело №2-57/2012 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2012 года Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой

при секретаре Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаптев Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований истец указал, что 29.07.2010 г. между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства серии 1020 №0498752. Объектом страхования по договору является автомобиль марки ... государственный регистрационный номер .... При заключении договора автомобиль был осмотрен, страховая сумма по договору страхования составила 473030 рублей. При заключении договора истцом была выплачна страховая премия в размере 17956 рублей 13 копеек. Общая сумма страховой премии составила 43140 рублей 33 копеек. Две последующие выплаты истец должен был внести до 29.09.2010 г. и 29.12.2010 г. Автомобиль застрахован по рискам «хищение», «ущерб». 30.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 01.09.2010 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Специалистами страховщика автомобиль истца был осмотрен и был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля. При подаче заявления истец поставил вопрос о том, что у него существует обязанность по оплате до 12.09.2012 г. части страховой премии. На данный вопрос истцу пояснили, что страховая премия будет вычтена из суммы выплачиваемого истцу страхового возмещения и просили написать истцу по данному поводу заявление. 01.10.2010 г. исх. №441 страховщик уведомил истца о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка №3118572 по страховому случаю установлена полная фактическая/конструктивная гибель автомобиля. В связи с этим истец снял свой автомобиль с учета в органах ГИБДД и подготовил остатки автомобиля для передачи страховщику, с целью получения полной страховой выплаты. 19.11.2010 г. исх№524 страховщик уведомил истца о том, что для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в связи с чем, истца уведомили о продлении сроков выплаты страхового возмещения. Истец обратился с заявлением предоставить истцу копии заключения о стоимости восстановительного ремонта, но исх. № 527 от 22.11.2010 г.истцу ответили отказом в предоставлении заключения. 27.01.2011 г. истец произвел продажу остатков автомобиля за 100000 рублей. 14.02.2011 г. исх. № 155 истец получил мотивированный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца зафиксированные в акте осмотра от 01.09.2010 г., которые были получены в результате ДТП от 30.08.2010 г. идентичны повреждениям зафиксированным в акте осмотра от 19.09.2009 г., которые явились следствием другого ДТП произошедшем 22.08.2009 г. и таким образом, установить обстоятельства получения повреждения не представляется возможным. В связи с этим квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу: 347145 рублей 80 копеек в счет невыплаченного страхового возмещения; 15000 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги; 6412 рублей 62 копейки в счет возврата государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Венедиктова К.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16, 30).

29 июня 2010 года между страхователем Лаптевым Р.В. и страховщиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... серия 1020 №0498752 на случай наступления страховых рисков «ущерб, хищене», в пределах страховой суммы 473 030 рублей. Выгодоприобретатель по договору страхования является страхователь Лаптев Р.В. Лаптевым Р.В. была выплачена страховая премия размере 17756 рублей 13 копеек.

30 августа 2010 года в 21 час 00 минут на улице Шоссейная, возле д.1 г. Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

01.09.2010 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события.

Письмом от 01.10.2010 г. исходящий №441 ответчик ООО «Росгосстрах» сообщило истцу следующее, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов убытка №3118572 по страховому событию от 30.08.2010 г. признана полная фактическая гибель/ конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования №171 от 11 февраля 2010 г. договор страхования прекращает свое действие после выплаты страхового возмещения по данному убытку.

Письмом от 19.11.2010 г. исходящий №524 страховщик ООО «Росгосстрах» уведомил истца о том, что для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, то в соответствии с пунктом 45 в Правил добровольного страхования транспортных средств, на основании правил №171 от 14.08.2009 г. страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения.

Письмом от 22.11.2010 г. исходящий №527 страховщик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в предоставлении копии заключения независимой экспертной организации.

Письмом от 14.02.2011 г. исходящий №155 ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., зафиксированные в акте осмотра от 01.09.2010 г., которые были получены в результате дтп от 30.08.2010 г. идентичны повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... от 19.09.2009 г., которые являлись следствием другого дтп, произошедшего 22.08.2009 г. Таким образом, установить обстоятельства получения повреждений транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... от 30.08.2010 г. не представляется возможным.

Согласно акту экспертного исследования №84-07/ТТЭ-10 от 03.02.2011 г., выполненного ООО «Автоконсальтинг Плюс» эксперт пришел к выводу о том, что повреждения вышеуказанных элементов конструкции на кузове автомобиля средства ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Лаптеву Р.В., после дтп произошедшего 30.08.2010 г. идентичны повреждениям элементов конструкции на кузове автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Галимовой Г.Н., приведенных в акте осмотра от 18.09.2009 г.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 15.06.2011 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро правовых и независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению №293/47 от 15.10.2011 г., выполненного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 367624 рубля 58 копеек.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 347145 рублей 80 копеек, подлежит удовлетворению частично. Согласно экспертному заключению №293/47 от 15.10.2011 г., выполненного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 367624 рубля 58 копеек. Согласно заключению №3118572 о стоимости ремонта транспортного средства представленному ответчиком, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость устранения дефектов тс без учета износа составила 366852 рубля 38 копеек. Суд пришел к выводу, что два представленных заключения №3118572 о стоимости ремонта транспортного средства представленному ответчиком, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» и экспертное заключение №293/47 от 15.10.2011 г., выполненное ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» идентичны. На основании изложенного суд принимает представленное ответчиком заключение, расчет амортизационного износа, расчет годных остатков.

Согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта, выполненного специалистом управления по работе ГОТС А.Н. Барановым, стоимость годных остатков автомобиля составила 200000 рублей.

На основании п.13.5. Правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники №171: причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон) является конструктивной гибелью транспортного средства.

Согласно п.13.6. правил добровольного страхования по «риску ущерб», случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, в соответствии с п. «а» настоящего Приложения;

Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

1-ый год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);

2-ой год эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц), при этом не полный месяц действия договора считается как полный;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «ущерб»;

г) стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Таким образом, амортизационный износ транспортного средства составил 14190 рублей 90 копеек, из следующего расчета 473030 рублей (страховая сумма) х 3% (1 % за каждый месяц, в течение 3 месяцев действия договора)= 14190 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 232954 рубля 90 копеек, с учетом вычета амортизационного износа, годных остатков, и не оплаченных страховых премий, исходя из следующего расчета (473030 рублей – 14190 рублей 90 копеек - 200000 рублей - 25884 рубля 20 копеек = 232954 рубля 90 копеек).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание услуг от 13.04.2012 г. расходы истца на представительские услуги составили 15 000 рублей. С учетом объема искового заявления, времени участия представителя в суде с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию сумма в размере 5529 рублей 55 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лаптева Р.В. страховое возмещение в размере 232954 рубля 90 копеек, 5000 рублей счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5529 рублей 55 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова